Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-34870/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-46910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-46910/16, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску ООО "РОНОВА-МО" (ОГРН 1157746443986 ИНН 7723391479)

к АО "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ТОПАЗ" (ОГРН 1025004907916 ИНН 5038002790)

о взыскании задолженности по договору от 21.10.2008 г. N 006/11-08 и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.А. по доверенности от 10.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОНОВА-МО" обратилось с иском к АО "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ТОПАЗ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 861 461 рубль 82 копейки, договорной неустойки в размере 363 393 рубля 85 копеек, государственной пошлины в размере 37 912 рублей (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г. взысканы с Акционерного общества "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ТОПАЗ" (ОГРН 1025004907916 ИНН 5038002790) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОНОВА-МО" (ОГРН 1157746443986 ИНН 7723391479) задолженность по договору от 21.10.2008 г. N 006/11-08 в размере 2 861 461 рубль 82 копейки, неустойка в виде пени в размере 363 393 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 912 рублей; взысканы с Акционерного общества "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ТОПАЗ" (ОГРН 1025004907916 ИНН 5038002790) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договоров: от 21.10.2008 г. N 006/11-08, от 01.11.2013 г. N 001/11-13 истцом оказаны ответчику услуги, которые частично оплачены ответчиком, оставшейся долг 2 861 461 рубль 82 копейки, который не оплачен ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки по п. 8.3 договора от 21.01.2008гN 006/11-08, и п. 7.8 договора от 01.11.2013 г. N 001/11-13 в размере 363 393 рубля 85 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.200г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 27.05.2016 г.

Ответчиком посредством электронной системы "Мой арбитр" 24.05.2016 г. было подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

В силу абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, не привел доводы в связи с чем, возникла необходимость возражения по переходу к рассмотрению дела по существу, какие-либо ходатайства о представлении дополнительных документов не указал, при этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены принятого по делу судебного акта, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-46910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина