Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-1950/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-6800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТК "Спецресурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-6800/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-56)

по иску ООО "О-В-К" (ОГРН 1085027004150, 140007, Московская обл., г.Люберцы, ул.8 Марта, 16,оф.208)

к ООО ПТК "Спецресурс" (ОГРН 1077758857582, 117405, Москва, ул.Дорожная, 60Б)

о взыскании суммы задолженности в размере 170000,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ермолов И.Н., по доверенности N 91 от 20.05.2016 г., Семенова О.А., по протоколу N 10 от 28.06.2013 г., является ген. директором.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2016 требования ООО "О-В-К" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО ПТК "Спецресурс" (далее - ответчик, заказчик) 170.000,00 рублей задолженности по договору N 731-Р/12 от 02.02.2012 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как они выполнены некачественно, приемка работ не производилась, цель исполнения договора по результатам исполнения договора не достигнута.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по ремонту мостового крана, установленного на территории ОАО "Стройполимер" пос. Хлюпино Московской области.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ и материалов составила 340 000 руб., из которых 50% суммы в размере 170 000 руб. были уплачены истцу авансовым платежом.

Согласно п.2.2.2 Договора окончательный расчет производится ответчиком по факту выполненных услуг не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных услуг и получения ответчиком счета-фактуры от истца.

Направленные ответчику акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 не были подписаны ответчиком, оставшаяся сумма по Договору в размере 170 000 руб. не уплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Арбитражном суде Московской области рассмотрено дело N А41-148/13 по иску ООО ПТК "Спецресурс" к ООО "О-В-К" о взыскании 170 000 руб. убытков и 5 493,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 30.05.2013 г. в удовлетворении требований ООО ПТК "Спецресурс" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 г. решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец выполнил все предусмотренные договором работы, а мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что направленные ответчику акты, последний не подписал, мотивированных возражений, относительно предъявленных к приемки работ не заявил, в связи с этим работы считаются принятыми заказчиком, подлежат оплате (ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Утверждения о том, что работы выполнены некачественно, так как не прошли испытания, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, а сам по себе факт списания крана после истечения трех месяцев после выполнения работ не может свидетельствовать о не качественно выполненных работ, поскольку не представлено доказательств того, что именно недостатки выполненных работ повлекли его списание.

Довод о том, что цель исполнения договора по результатам исполнения договора не достигнута материалами дела не подтверждается, в связи с чем он подлежит отклонению, с учетом того, что каких либо мотивированных возражений, в отношении направленных актов, истцу в порядке согласованном договорам, нормами ГК РФ, не предъявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-6800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик