Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-47492/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-16974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СетьЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-16974/16, вынесенное судьей С.В. Прижбиловым, о взыскании с ООО "СетьЭнергоСтрой" в пользу ООО "Априор" задолженности в размере 152 954,20 рублей, неустойку в размере 7 647,71 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 097,28 рублей, 8 522 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Априор" - Морозова Е.С., дов. от 08.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Априор" с исковыми требованиями к ООО "СетьЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 27 от 07.05.2015 в размере 152 954,20 рублей, неустойки за период с 27.08.2015 по 25.01.2016 в сумме 7 647,71 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.08.2015 по 25.01.2016 в размере 14 097,28 рублей.

В исковом заявлении истец также просил суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела - взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 8 522 рублей.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 исковые требования ООО "Априор" (ОГРН 1147746900597, ИНН 7728886838, адрес: 127006, г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. I, ком. 2, дата регистрации 08.08.2014) к ООО "СетьЭнергоСтрой" (ОГРН 5137746021815, ИНН 7726733459, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 6, ком. 33, дата регистрации: 01.11.2013) удовлетворены. С ООО "СетьЭнергоСтрой" в пользу ООО "Априор" взыскана задолженность в размере 152 954,20 рублей, неустойку в сумме 7 647,71 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме в сумме 14 097,28 рублей, 8 522 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО "СетьЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в части взыскания с ООО "СетьЭнергоСтрой" в пользу ООО "Априор" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 097,28 рублей. В остальной части оставить решение в силе.

Представитель ООО "СетьЭнергоСтрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Априор" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Априор", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "СетьЭнергоСтрой", Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истец требовал взыскания процентов, начисляемых на сумму коммерческого кредита в размере 14 097,28 рублей.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Поскольку договор поставки не содержит условие о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, применяется ставка рефинансирования.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 097,28 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что данное требование обоснованно, размер процентов определен верно.

Согласно п. 2. Спецификации N 1 от 07.05.2015 к договору, покупатель обязан оплатить товар на условиях осуществления частичной предоплаты 40% стоимости товара, обусловленной в Спецификации. Следующие 60% оплачиваются покупателем при получении первой партии товара и уведомлении от поставщика о готовности к отгрузке оставшейся партии товара.

Согласно п. 2. Спецификации N 1 от 07.05.2015 к договору товар должен был поставляться на условиях предоплаты, однако ООО "СетьЭнергоСтрой" полную предоплату не внес.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О некоторых вопросах практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами" за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты за пользование денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ином понимании вышеназванных норм гражданского законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-16974/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СетьЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова