Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 19АП-5118/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-44299/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-216908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гончарова В. Я., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВА 77"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1771),

по делу N А40-216908/15

по иску ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" (ОГРН 1027739421203 ИНН 7708013497)

к ООО "ТВА 77" (ОГРН 5147746450451 ИНН 7729790261)

о взыскании задолженности в размере 7.452.556,30 руб., в том числе основного долга в размере 5 640 877, 75 руб., затраты понесенные истцом в размере 1 588 187, 05 руб., аренды и суммы блок контейнеров в размере 44 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 928,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 963 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" с иском к ООО "ТВА 77" о взыскании задолженности в размере 7 452 556, 30 руб., в том числе основного долга в размере 5 640 877, 75 руб., затраты понесенные истцом в размере 1 588 187, 05 руб., аренды и суммы блок контейнеров в размере 44 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 928,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 963 руб.

Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 1 632 806 руб. 05 коп.: затраты понесенные истцом в размере 1 588 187, 05 руб., аренды и суммы блок контейнеров в размере 44 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "ТВА 77" сумма долга в размере 1 605 132, 42 (один миллион шестьсот пять тысяч сто тридцать два руб. 42 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 797, 11 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь руб. 11 коп.), а также сумму госпошлины в размере 29 729 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать девять руб.) в пользу ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций".

Производство по делу в части взыскания суммы в размере 1 632 806, 05 руб. прекращено.

Возвращена ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" сумма госпошлины в размере 30 234 (тридцать тысяч двести тридцать четыре руб.) из доходов ФБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что все работы были выполнены по заказу именно ответчика и что задолженность составляет 1 605 132,42 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и истец направил ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-216908/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор субподряда N 05/011- 04/2015 от 08.04.2015 г., предметом которого является выполнение работ по строительству Объекта: "Реконструкция Звенигородского путепровода", по адресу: район Хорошево-Мневники, СЗАО города Москвы, Хорошевский район, САО города Москвы.

Согласно п.3.4. договора, ответчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела следует, что ООО "Мостовая инспекция" были выполнены работы на сумму 10 411 448, 42 руб., что подтверждается: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г.; актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2015 г. на сумму 7 051 097, 19 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.06.2015 г. на сумму 7 051 097, 19 руб.; счетом-фактурой N 432 от 26.06.2015 г. на сумму 7 051 097, 19 руб.; счетом-фактурой N 719 от 25.08.2015 г. на сумму 3 360 351, 23 руб.

Как установлено судом ООО "ТВА 77" оплатило выполненные работы, а также передало Субподрядчику в рамках исполнения Договора поставки N 2015/04/08-1 от 08.04.2015 г., Договора поставки N 2015/04/08-2 от 08.04.2015 г. товары, работы и услуги в счет погашения имеющейся задолженности на общую сумму 8 806 316, 00 руб., что подтверждается: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г.; платежным поручением N 224 от 27.04.2015 г. на сумму 1 500 000 руб.; платежным поручением N 630 от 27.05.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.; товарной накладной N 21 от 31.05.2015 г. на сумму 67 200 руб.; товарной накладной N 28 от 30.06.2015 г. на сумму 676 425 руб.; актом N 27 от 30.06.2015 г. на сумму 77 638 руб.; товарной накладной N 25 от 30.06.2015 г. на сумму 1 187 550 руб.; товарной накладной N 22 от 30.06.2015 г. на сумму 209 820 руб.; универсальным передаточным документом N 65 от 31.07.2015 г. на сумму 287 100 руб.; товарной накладной N 41 от 01.07.2015 г. на сумму 3 759 748 руб.; универсальным передаточным документом N 42 от 01.07.2015 г. на сумму 40 835 руб.

С учетом частичной оплаты, а также произведенного зачета встречных однородных требований в рамках исполнения Договора поставки N 2015/04/08-1 от 08.04.2015 г., Договора поставки N 2015/04/08-2 от 08.04.2015 г. итоговая задолженность Подрядчика составляет 1 605 132, 42 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом и принятия ответчиком указанные работы, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требования истца взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.16 г. по 07.07.16 г составляет 67 797 руб. 11 коп. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность ответчика документально подтверждена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-216908/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-216908/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВА 77" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан