Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-37089/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-175113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

КП "МПТЦ" и ПАО "Московская городская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года

по делу N А40-175113/2015, принятое судьей Березовой О.А., по иску Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (ОГРН 1027739781244) к ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265 ) третье лицо: РТУРБОТИ о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова П.О. по доверенности от 04.08.2016, Фрадкин К.Б. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Бреева З.В. по доверенности от 17.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 12 292 руб. 92 коп. - сумму арендной платы, уплаченной третьим лицом ответчику на основании государственного контракта от 24.12.2014 N 0373100020114000084 об аренде кабельной канализации в период 2015 год.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что ему на праве оперативного управления принадлежит кабельная канализация, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Кусковская, д. 17, корп.1 (свидетельство от 25.11.2009 N 77-03-06005-000-Ю5834).

Указанная канализация передана ответчику в аренду по договору аренды имущества (линейных сооружений связи), принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 01.07.2008 N 08-77/31583.

В ходе проведения инвентаризации указанного объекта выявлен кабель "12 ОВ", принадлежащий 3-му лицу, которое в письме от 20.02.2015 N 01-21/289 указало, что данный кабель проложен на основании государственного контракта от 24.12.2014 N0373100020114000084 об аренде кабельной канализации, заключенного 3-м лицом с ответчиком, в соответствии с которым 3-е лицо уплачивает ответчику арендную плату за пользование канализацией.

В процессе судебного разбирательства Арбитражного суда города Москвы ответчик предъявил к истцу встречный иск, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, в рамках которого ответчик просит суд взыскать с истца 23 229 руб. 48 коп. в оплату услуг по эксплуатации линейно-кабельных сооружений при вводе трубопроводов истца в колодцы ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, сославшись на то, что в процессе рассмотрения данного дела сторонами проведен совместный осмотр телефонных колодцев по ул.Кусковской, которым установлено, что истец использует колодцы для прокладки своей канализации, не уплачивая при этом плату за эксплуатацию линейно-кабельных сооружений при вводе трубопроводов сторонних организаций в колодец ответчика, которая составляет 80 руб. за 1 колодец в месяц в период с 01.01.2013 по 30.09.2013, 88 руб. - в период с 01.10.2013 по 30.06.2014, 94 руб. 50 коп. - в период с 01.07.2014 по 30.04.2015, 103 руб. - в период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

За указанный период плата составляет 19 686 руб. без учета НДС, 23 229 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Требования истца и ответчика заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-175113/2015 требования истца и ответчика удовлетворены. Произведя зачет первоначального и встречного иска, суд взыскал с истца в пользу ответчика 10 936 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб истец и ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не сослался при удовлетворении исковых требований на главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен Договор аренды имущества от 01 июля 2008 года N 08-77/31583, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование линейные сооружения связи (ЛСС), характеристики которых (месторасположение, протяженность, емкость входящих в них телефонной канализации и кабелей связи, количество и типы телефонных колодцев и др.) указаны в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 к договору указана телефонная канализация протяженностью 14 м по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 20, корп. 5.

По дополнительному соглашению от 05 февраля 2010 года, заключенному обеими сторонами и Департаментом имущества города Москвы, в связи с передачей линейных сооружений связи в оперативное управление истцу права и обязанности арендодателя переданы истцу, а дополнительным соглашением от 17 декабря 2010 года изменен перечень линейных сооружений связи, предметом аренды стали в том числе:

- телефонная канализация по ул. Кусковской, д. 17, корп. 1, - протяженностью 20, 65 м и 1 колодец ж/б ККС-2;

- телефонная канализация по ул. Кусковской, д. 17, корп. 1, - протяженностью 257, 75 м и 1 колодец ж/б ККС-3.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору право сдавать ЛСС, как в целом, так и частично, в субаренду по письменному согласию арендодателя, при этом стороны договорились о том, что все полученные арендатором доходы являются собственностью арендатора.

В ходе проведения инвентаризации ЛСС по ул. Кусковской, д. 17, корп. 1, установлено, что в канализации находится кабель 3-го лица на условиях аренды, 3-м лицом уплачивается арендная плата, при этом истец не давал ответчику согласие на передачу канализации в субаренду 3-му лицу, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из писем 3-го лица в адрес истца следует, что кабель проложен в соответствии с государственным контрактом от 24 декабря 2014 года N 0373100020114000084, заключенным 3-м лицом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по эксплуатации линейно-кабельных сооружений (ЛКС) в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение N 1 к контракту), в том числе услуги по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи заказчика, по эксплуатации ЛКС для размещения в них муфт оптических кабелей связи заказчика, по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов заказчика в колодцы исполнителя, а при необходимости - услуги по резервированию места в ЛКС для размещения кабелей связи заказчика, по резервированию места в ЛКС для размещения муфт оптических кабелей связи заказчика, а также услуги по эксплуатации ЛКС, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2.2 Контракта оплата в рамках государственного контракта производится по тарифам ответчика, в спецификации к контракту установлено, что оплата в отношении кабеля с местонахождением: ул. Кусковская, д. 26 - ТК 17, ш. Энтузиастов, д. 42, - производится в сумме 18 373 руб. 32 коп. в месяц (без учета НДС) по тарифу 3 руб. 60 коп. за 1 кан./м, 150 руб. за 1 муфту.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2009 77-АМ N 021389 следует, что город Москвы является собственником телефонной канализации протяженностью 257, 75 м. по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 17, корп. 1, (канализация передана истца в оперативное управление, право оперативного управления зарегистрировано за истцом 25.11.2009).

Ответчик, в свою очередь, является собственником телефонной канализации:

- протяженностью 680, 67 м по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 25, корп. 1, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2012 77-АО N 029025);

- протяженностью 171, 46 м по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 21, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2012 77-АО N 029030);

- протяженностью 102, 72 м по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2012 77-АО N 029029);

- протяженностью 653, 63 м по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 7, (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2012 77-АО N 028258).

Во исполнение определений Арбитражного суда города Москвы по данному делу сторонами проводились совместные осмотры колодцев ТК 128, ТК 730, ТК 731, ТК 370 и ТК 369.

По результатам осмотра, проведенного 21.01.2016, сторонами составлен и подписан акт, в котором указано, что в колодцах ТК 128 - ТК 730, ТК 730 - ТК 731, ТК 370 - ТК 369 кабель 3-го лица проходит в отдельной трубе истца, между ТК 731 и ТК 370 кабель 3-го лица проходит в канализации ответчика.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации следует, что протяженность канализации ответчика, по которой проходит кабель 3-го лица, составляет 16, 6 м, протяженность канализации истца, по которой проходит кабель 3-го лица, составляет 257, 75 м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик без согласия истца, в нарушение условий договора аренды, предоставил канализацию истца протяженностью 241, 15 м в субаренду 3-му лицу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из уточненного расчета истца следует, что плата за использование 241, 15 м. канализации истца, полученная ответчиком от 3-го лица, по тарифу истца составляет 868, 14 руб. в месяц без НДС (241, 15 м. х 3 руб. 60 коп. = 868 руб. 14 коп.), с учетом НДС - 1 024 руб. 41 коп. в месяц, поскольку п. 4.3 государственного контракта предусмотрено, что датой начала эксплуатации кабельной канализации является 01.01.2015, за 12 месяцев плата составляет 12 292 руб. 92 коп., в связи с чем, суд пришел к обоснованности первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела установлен факт использования истцом телефонных колодцев ответчика для прокладки своей канализации, при этом доказательства внесения ответчику платы за ввод трубопроводов в его телефонные колодцы суду не представлены, в то время как данная услуга является платной, размер платы оставляет 80 руб. за 1 колодец в месяц в период с 01.01.2013 по 30.09.2013, 88 руб. - в период с 01.10.2013 по 30.06.2014, 94 руб. 50 коп. - в период с 01.07.2014 по 30.04.2015, 103 руб. - в период с 01.05.2015 по 31.12.2015. За указанный период плата составляет 19 686 руб. без учета НДС, 23 229 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный и встречный иск.

Доводы заявителя жалобы (истца) о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку пользуясь имуществом ответчика (использования истцом телефонных колодцев ответчика для прокладки своей канализации), без правовых оснований, является основанием для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт такого пользования, требования встречного иска являются обоснованными, а применение судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации законным.

Доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что суд первой инстанции необоснованно не сослался при удовлетворении исковых требований на главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку переданное в аренду ответчику имущество не может быть передано иному лицу, на основании Договора оказания услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что между арендатором и арендодателем в пункте 2.3. Договора, было достигнуто соглашение о том, что предмет аренды не будет передан в пользование третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Передав арендованное имущество третьему лицу, вне зависимости от квалификации ответчиком Договора (субаренда, услуги), ответчик нарушил принятое на себя обязательство - не передавать предмет аренды третьему лицу, без согласия арендодателя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-175113/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова