Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10373/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-117061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-117061/15, принятое судьей ___.

по иску ООО "ИнвестСтройПроект" (129344, город Москва, улица Искры, 31, 1, ОГРН 1097746798313, ИНН 7701859675)

к: АО "Энергопром" (111024, город Москва, улица Авиамоторная, 73а, стр.15, ОГРН 1057748256851, ИНН 7722556400)

о расторжении договора и о взыскании 75 979 231 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сельская Н.И. по доверенности от 10.06.2015 г.,

от ответчика: Куликов М.В. ген. директор по решению от 23.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Энергопром" о расторжении договора субподряда N 5СП/220213 от 22.02.2013 г. и о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса.

Решением суда от 11.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что работы были выполнены.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключён договор N 5СП/220213, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта "Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Койсуг" и сдать результат работ истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительными соглашениями к договору установлен срок начала работ - 22.02.2013 г., срок окончания выполнения работ 31.12.2014 г.

Цена договора составляет 383 249 511 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%.

По условиям договора и дополнительных соглашений, работы оплачиваются в два этапа: аванс и окончательный расчет после сдачи работ (п. 5 договора).

Авансовый платеж выплачивается подрядчиком на основании графика оплаты выполнения поставок, работ, услуг и выставленного субподрядчиком счета, в течение 20 рабочих дней со дня получения подрядчиком банковской гарантии от субподрядчика, оформленной в соответствии со ст. 20 настоящего договора - в размере 15% от цены договора, что составляет 57 487 426 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%.

Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение материалов, а также на выполнение работ.

Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по актам о приёмке выполненных работ, акту приёмки законченного строительством объекта), приобретенных материалов (по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12).

Согласно п. 5.3 договора, платежи по окончании работ и оказания всех услуг производятся в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приёмки законченного строительством объекта; в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно абзацу 1 п. 17.2 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в случае нарушения окончательного срока выполнения работ по вине субподрядчика, установленного п. 3.2 дополнительного соглашения к договору N 2 от 30.09.2013 г. в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу абзаца 4 п. 17.2 договора, за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление подрядчику акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с п. 12.2 договора подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Согласно п. 12.2 договора, результаты работ оформляются актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Субподрядчик дважды в месяц до 10 числа и до 25 числа текущего месяца направляет подрядчику акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно. Отсканированные и переданные по электронной почте копии документов считаются принятыми к рассмотрению до получения подрядчиком оригиналов. В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приёмки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий, устранение которых производится в порядке п. 12.6.

Из п. 18.5 договора усматривается, что истец в случае неоднократного нарушения ответчиком сроков выполнения работ вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом ответчика.

Истец за период с 23.04.2013 г. по 24.01.2014 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 67 487 426 руб. 68 коп.

Однако, работы были выполнены частично, что подтверждается подписанными актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1-21 от 22.12.2014 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2014 г. (отчетный период с 01.01.2014 г. по 22.12.2014 г.) на сумму 21 264 106 руб. 22 коп.

Аванс в сумме 46 223 320 руб. 46 коп. ответчик отработан не был, срок окончания выполнения работ (31.12.2014 г.) нарушен, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия N 36 от 21.01.2015 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием возврата аванса.

В адрес ответчика была также направлена претензия N 506 от 20.08.2015 г. с требованием возвратить денежные средства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования иных сроков выполнения работ, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, отказ истца от исполнения договора является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и возмещения убытков.

Поскольку спорные акты направлялись ответчиком истцу после одностороннего отказа истца от исполнения договора (отказ от исполнения договора заявлен истцом по истечении установленного сторонами срока окончания выполнения работ) и после прекращения действия договора, ссылка ответчика на акты выполненных работ, судом обоснованно отклонена.

Судом также правомерно принят во внимание письмо истца N 536 от 14.09.2015 г., содержащее мотивированные возражения против подписания актов.

Довод ответчика о вводе объекта в эксплуатацию, в данном случае судом обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком конкретного объема работ на спорную сумму и в установленные сроки.

На основании изложенного, требование истца о возврате истцу суммы полученного и неотработанного аванса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160 940 руб. 23 коп. судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства.

Иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 994 970 руб. 67 коп. и 4 600 000 руб. штрафа согласно п. 17.2 договора судом также обоснованно удовлетворен в соответствии с расчетами истца, которые ответчиком не оспорены.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в части требования о расторжения договора производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец в данной части отказался от иска и отказ принят судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-117061/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров