Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-41891/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-40276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-300),

по делу N А40-40276/16

по иску ООО "Интек" (ИНН 7826156727)

к ОАО "Агстрем" (ИНН 7735010706)

о взыскании 21 052 177, 23 руб. - долг, пени

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интек" с иском к ОАО "Агстрем" о взыскании задолженности и неустойки в размере 19 324 606, 79 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с открытого акционерного общества "АНГСТРЕМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" задолженность в размере 16 015 250 руб., неустойку в сумме 3 309 356, 79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 123 260, 89 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец работы по последнему этапу N 5 и по контракту в целом не выполнил, и не сдал результаты работ ответчика. Аванс по этапам NN 3,4 был выплачен.

Ответчик указывает, что не получал от истца документы для оплаты, указанные в п. 6.5 контракта.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-40276/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между странами заключен контракт N 883 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка комплекта программных средств ПТК "Военная медицинская информационная система" КПС ПТК ВМИС" (Шифр "Паспорт-И2").

Контрактом N 883 предусмотрено выполнение 5-ти этапов работ, что отражено в двух дополнительных соглашениях.

Цена контракта складывается из стоимости работ по каждому этапу и составляет 46 100 000 руб.: 1-й этап- 5 000 000 руб.; 2-й этап - 15 000 000 руб.; 3-й этап- 23 100 000 руб.; 4-й этап - 1 700 000 руб.; 5-й этап - 1 300 000 руб.

Согласно п.6.2 контракта N 883 оплата работ производится поэтапно на основании оформленных актов сдачи приемки. Срок оплаты установлен в п.6.5 контракта N 883 и составляет 30-банковских дней.

Как следует из материалов дела, 4-е этапа работ были выполнены Истцом и приняты Ответчиком. Сторонами подписаны акты сдачи приема работ на сумму 44 800 000 руб. 30.11.2015 года стороны подписали акт взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 17 715 250 руб. Ответчик перечислил по Договору денежные средства на сумму 28 084 750 руб.

Кроме того, Ответчик нарушены сроки оплаты по 3-му и 4-му этапам, акты подписаны 11.07.2014 и 02.10.2015 года. Какие-либо замечания или претензии по выполненным работам Ответчик Истцу не предъявлял.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Как правильно указано судом первой инстанции обязанность оплаты выполненных работ возникла у ответчика после подписания Актов приемки выполненных работ.

Пунктом 8.3 контракта N 883 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника оплаты неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки 3 309 356, 79 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждены исковые требования в полном объеме, ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-40276/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40- 40276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Агстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан