Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 12АП-6543/17

г. Саратов

02 июня 2017 г.

Дело N А06-612/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2017 года по делу N А06-612/2017, судья Н.Н. Колмакова

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой"

к Государственному казенному учреждению Астраханской области Управление

автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ГКУ АО "Астраханьавтодор")

о взыскании суммы..

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Астраханской области Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2017 года по делу N А06-612/2017, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, мотивированное тем, что представители ГКУ АО "Астраханьавтодор" были временно нетрудоспособны.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 30 марта 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 02 мая 2017 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской области в электронном виде 23 мая 2017 года, о чём свидетельствует штемпель Арбитражного суда Астраханской области, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что в периоды с 11 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года, с 24 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года, с 24 апреля 2017 по 05 мая 2017 года, законные представители ответчика были временны нетрудоспособны, в обоснование чего прикладывает к апелляционной жалобе листы нетрудоспособности Кузнецой Н.П, Карпович Т.Г.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Представитель заявителя апелляционной жалобы Кузнецова Н.П по доверенности от 15.02.2017 присутствовала в судебном заседании при вынесении решения по настоящему делу, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно в связи с чем можно сделать вывод, что у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы. Временная нетрудоспособность Кузнецой Н.П была с 24 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года, что не препятствовала обратиться с апелляционной жалобой до 24 апреля 2017 года, а также после 01 мая 2017 года. Вместе с тем апелляционная жалоба была подана только 23 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Временная нетрудоспособность представителей ответчика не является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организации в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представлять интересы ответчика может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Доказательств невозможности обратиться к услугам представителя, заявителем не представлено.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовить и направить апелляционную жалобу.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2017 года по делу N А06-612/2017 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную платежным поручением от 16.05.2017 N 309664.

Выдать государственному казенному учреждению Астраханской области Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.В. Лыткина