Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19193/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-10624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года

по делу N А40-10624/16, принятое судьей А.С. Чадовым в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН: 1087746839487; 123007, г. Москва, ул. Магистральная 1-я, д. 23)

о взыскании страховой суммы в размере 107 329 рублей 44 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги", ответчик) о взыскании 107 329 рублей 44 копейки суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 по делу N А40-10624/16, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд пришел к выводу о ненадлежащем расчете стоимости восстановительного ремонта, который должен быть проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что заявленные исковые требования являются частью стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Lamborghini Gallardo" (г.р.н. А666СУ77), застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах", причинены повреждения.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 164 969 рублей 08 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно представленному истцом расчету, составила 107 329 рублей 44 копейки.

Согласно справке о ДТП от 21.10.2014 водитель ТС "Lamborghini Gallardo" (г.р.н. А666СУ77) совершил наезд на выбоину.

СПАО "Ингосстрах" направило запрос в УГИБДД ГУ МВД России.

Согласно ответу от УГИБДД ГУ МВД России от 23.12.2014 N 45/12-1132 эксплуатацию и содержание данного участка улично-дорожной сети осуществляет ГБУ "Автомобильные дороги", г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д.23, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в материалы дела представлен отчет эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 107 329 рублей 44 копейки.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог согласно статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ) в отношении автомобильных местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Однако, в материалы дела не представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ставших причиной ДТП состоявшегося 21.10.2014.

В связи с чем, не представляется возможным установить степень нарушения в содержании дорог, послужившие причиной ДТП, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-10624/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко