Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40304/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-143202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-143202/15 (7-1157) судьи Белицкой С.В.

по иску ООО "САВОЛТ" (ОГРН 5137746157236)

к ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619)

о взыскании,

и встречному иску ООО "УПТК" к ООО "САВОЛТ"

о взыскании,

при участии:

от ООО "САВОЛТ":	Балашов А.Е. по дов. от 31.12.2015;
от ООО "УПТК":	Андриясова Ю.А. по дов. от 05.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "САВОЛТ" (далее - ООО "САВОЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ООО "УПТК", ответчик) о взыскании 3 983 584 рублей 35 копеек задолженности, 205 377 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 398 358 рублей 43 копеек неустойки.

ООО "УПТК" предъявило встречные исковые требования к ООО "САВОЛТ" о взыскании 8 126 Евро неустойки за нарушение сроков поставки, а также поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 первоначальные заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания суммы основанного долга и неустойки, а встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УПТК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 20.05.2015 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы основанного долга и неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "УПТК в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "САВОЛТ" поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.10.2014 между ООО "САВОЛТ" (поставщик) и ООО "УПТК" (покупатель) был заключен договор N П-449/14 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка оборудования осуществляется партиями. Конкретные условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Поставка спорного товара (система электропитания 20 кВт NTX4250X5.Gxx) производилась на основании спецификации N 1 от 01.10.2014.

В соответствии с п. 1 Спецификации оборудование должно соответствовать рабочей документации N 7122-1ПС-ОК-026-14БП.С. Оборудование поставляется в сборе с предварительными заводскими испытаниями и пуско-наладкой в лабораторных условиях поставщика с обязательным предоставлением подтверждающих документов.

Согласно п. 2 Спецификации общая стоимость составляет 81.260,18 евро, в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации покупатель производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости спецификации, что составляет - 24.378,03 евро в т.ч. НДС 18 % в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и после получения покупателем счета поставщика на авансовый платеж. 22.10.2014 ответчиком произведена оплата аванса в размере 24.378,03 Евро, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 3155 от 17.10.2014 и 3233 от 22.10.2014.

Согласно п. 4 Соглашения срок поставки оборудования 12 недель с даты оплаты авансового платежа согласно п.3.1 настоящей спецификации с правом досрочной поставки по согласованию сторон. Учитывая изложенное, оборудование должно было быть поставлено не позднее 14.01.2015.

Согласно транспортной накладной N 5 от 24 февраля 2015 г., товар для нужд строительства объекта - Зеленчукская ГЭС-Черкесск до склада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, к. 9. поставлен ответчику 27.02.2015, т.е. с нарушением согласованного сторонами срока на 44 дня.

Согласно пункту 3.2 Спецификации покупатель производит платеж в размере 70% от стоимости спецификации в течение 30 банковских дней с момента поставки оборудования в полном объеме со склада в г. Москва и получения документов (счет поставщика на платеж, протокол заводских проверок и испытания поставляемой партии оборудования, сертификат соответствия ГОСТ-Р, акт осмотра оборудования, свидетельство-подтверждение производителя, грузовая таможенная декларация, положительное заключение аттестационной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС", счет фактура, товарная накладная ТОРГ-12, паспорта на оборудование на русском языке, иные технические формуляры, предусмотренные производителем).

24.02.2015 поставщик выставил покупателю счет на оплату N 9 на сумму 3 983 584 рублей 35 копеек, а также предоставлены все документы, указанные в Спецификации, оставленные без оплаты покупателем.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя взаимных договорных обязательств послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-143202/2015 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, частично удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки с покупателя, а также встречные исковые требования о взыскании неустойки с поставщика. В части удовлетворения судом встречных исковых требований решение суда не сторонами не обжалуется. Податель апелляционной жалобы не согласен с частичным удовлетворением судом первоначальных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения покупателем взятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя в пользу поставщика сумму задолженности в размере 3 840 266 рублей 14 копеек.

Согласно п.8.2 Договора за просрочку исполнения обязательств по порядку расчетов за поставленное оборудование и фактически оказанные услуги/выполненные работы, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десяти процентов) от неоплаченной покупателем суммы начиная с 31 дня, следующего за днем истечения срока оплаты.

ООО "УПТК" одновременно начислило ООО "УПТК" неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в тех случаях, когда соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо проценты на основании ст.395 ГК РФ, либо неустойку (пени).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании судом первой инстанции заявленной ООО "САВОЛТ" суммы пени учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ООО "УПТК" взятых на себя обязательств по Договору. Контррасчет, отвечающий по-мнению подателя апелляционной жалобы критериям разумности и обоснованности, суду не представлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "УПТК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-143202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов