Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-43294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-20829/155

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "РегионСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-20829/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "РегионСнаб" (ОГРН 1100250000817)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафин М.Б. (по доверенности от 26.01.2016 г.),

от ответчика: Перминова К.А. (по доверенности от 29.03.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 993 081 руб. 12 коп., возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 743 761 руб.55 коп., в остальной части в иске отказано.

На указанное решение АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "РегионСнаб" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование своей жалобы АО "ВЭБ-лизинг" ссылается на то, что суд не учел убытки Лизингодателя по одному из договоров лизинга 1 237 697,37 руб., в связи с чем общий финансовый результат всех сделок составил убыток ответчика в сумме 493 935,82 руб.

Апелляционная жалоба ООО "РегионСнаб" мотивирована неправильным расчетом судом первой инстанции расчета сальдо встречных обязательств, поскольку в основу расчета должен быть положен отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, представленный истцом, а не договоры купли-продажи предмета лизинга, представленные ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали каждый доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражая против доводов оппонента.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РегионСнаб" Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р13-35582-ДЛ от 19.12.2013 г. с правом последующего приобретения предмета лизинга в собственность, в соответствии с условиями которого, Ответчик передал Истцу за плату во временное пользование и распоряжение автомобиль SHACMAN SX3256DR384 2013г.в. VIN LZGJLDR44DX027832.

Предмет лизинга был приобретен в собственность по договору купли-продажи N Р13-35582-ДКП от 19.12.2013 г. у ООО "ШанксиРус" и 19.12.2013 г. передан Истцу во временное владение и пользование в комплектации договора купли-продажи и договора лизинга.

28.08.2014 г. Договор лизинга был расторгнут, поскольку Истец допустил просрочку уплаты Лизинговых платежей. Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора лизинга, момент отправки уведомления в силу п. 5.3 Общих условий договора лизинга является моментом расторжения договора лизинга.

26.12.2014 г. Предмет лизинга был возвращен Ответчику.

Между ООО "РегионСнаб" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р13-35583-ДЛ от 19.12.2013 г. с правом последующего приобретения предмета лизинга в собственность, в соответствии с условиями которого, Ответчик передал Истцу за плату во временное пользование и распоряжение автомобиль SHACMAN SX3256DR384 2013 г.в. VIN LZGJLDR4XDX027835.

Предмет лизинга был приобретен в собственность по договору купли-продажи N Р13-35583-ДКП от 19.12.2013 г. у ООО "ШанксиРус" и 19.12.2013 г. передан Истцу во временное владение и пользование в комплектации договора купли-продажи и договора лизинга.

28.08.2014 г. Договор лизинга был расторгнут, поскольку Истец допустил просрочку уплаты Лизинговых платежей. Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора лизинга, момент отправки уведомления в силу п. 5.3 Общих условий договора лизинга является моментом расторжения договора лизинга.

11.09.2014 г. Предмет лизинга был возвращен Ответчику.

Также между ООО "РегионСнаб" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р13-35584-ДЛ от 19.12.2013 г. с правом последующего приобретения предмета лизинга в собственность, в соответствии с условиями которого, Ответчик передал Истцу за плату во временное пользование и распоряжение автомобиль SHACMAN SX3256DR384 2013г.в. VIN LZGJLDR47DX02783.

Предмет лизинга был приобретен в собственность по договору купли-продажи N Р13-35584-ДКП от 19.12.2013 г. у ООО "ШанксиРус" и 19.12.2013 г. передан Истцу во временное владение и пользование в комплектации договора купли-продажи и договора лизинга.

28.08.2014 г. Договор лизинга был расторгнут, поскольку Истец допустил просрочку уплаты Лизинговых платежей. Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора лизинга, момент отправки уведомления в силу п. 5.3 Общих условий договора лизинга является моментом расторжения договора лизинга.

11.09.2014 г. Предмет лизинга был возвращен Ответчику.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) судом первой инстанции правильно установлены сальдо по всем трем договорам лизинга:

- по договору лизинга N Р13-35582-ДЛ от 19.12.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 1 237 697,37 руб.;

- по Договору лизинга N Р13-35583-ДЛ от 19.12.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 369 976,30 руб.;

- по Договору лизинга N Р13-35584-ДЛ от 19.12.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 373 785,25 руб.;

Таким образом, на основании правильно примененных данных по каждому из договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сальдо встречных обязательств по двум спорным договорам лизинга N Р13-35583-ДЛ и N Р13-35584-ДЛ составило 743 761,55 руб. в пользу Лизингополучателя, которые и были взысканы с АО "ВЭБ-лизинг".

Доводы АО "ВЭБ-лизинг" о необходимости установления общего финансового результата всех сделок и установления обстоятельств наличия убытка Лизингодателя в сумме 493 935,82 руб. отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, оснований для производства зачета результатов расчета по всем трем договорам у суда первой инстанции не имелось.

Не подлежат принятию во вниманию доводы ООО "РегионСнаб" о том, что суд неправомерно принял во внимание представленные ответчиком договоры купли-продажи, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом, оснований считать действия ответчика по реализации предметов лизинга неразумными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметы лизинга были изъяты в период с 26.12.2014 г. по 11.09.2015 г., а реализация предметов лизинга с учетом специфики предметов лизинга произведена Лизингодателем в период с 03.02.2015 г. по 13.01.2016 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-20829/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская