Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-3761/17

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А06-10167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

при участии в судебном заседании в помещении арбитражного суда Волгоградской области представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рязановой Н.С., действующей по доверенности от 09.01.2017,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области представителя Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Нижне-Волжский филиал Ивановой И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Нижне-Волжский филиал (125993, г. Москва, ул. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2017 года по делу N А06-10167/2016 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Нижне-Волжский филиал (125993, г. Москва, ул. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Душановой М.Р. (411021, г. Астрахань, ул. Челябинская, д.20)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица:

УФССП России по Астраханской области (411021, г. Астрахань, ул. Никольская, д.9 )

ИП Урюпина О.Н. (411021, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.16., кв 11)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжский филиал (далее - ООО "РАО" Нижне-Волжский филиал, заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Душановой М.Р., в период с 26.07.2016 года по 29.09.2016 г., по исполнительному производству N 41167/15/30003-ИП от 06.07.2015 выразившегося:

- в незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по АО Душановой М.Р., в период с 26.07.2016 года по 29.09.2016 г.,

- в ненаправлении запросов в ФРС о предоставлении сведений о зарегистрированном на должнике имуществе; об обязании направить запросы в ФРС;

- о признании незаконным постановления от 02.07.2016 об отказе в розыске должника и

- об обязании объявить исполнительный розыск должника ИП Урюпину О.Н. и ее имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2017 года по делу N А06-10167/2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского

РОСП УФССП России по Астраханской области Душановой М.Р., выразившееся в ненаправлении запросов о наличии имущества в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии в отношении должника ИП Урюпиной О.Н. в период с 26.07.2016 г. по 29.09.2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РАО" Нижне-Волжский филиал обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Представитель Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Нижне-Волжский филиал поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "РАО" Нижне-Волжский филиал направило в адрес УФССП России по АО исполнительный лист серии ФС N 005198753 от 22.05.2015 г., выданный Арбитражным судом Астраханской области, о взыскании с должника - ИП Урюпиной О.Н. денежных средства в сумме 338 840 рублей.

06.07.2015 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по АО Зенчиков Д.Е. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 41167/15/30003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 005198753 от 22.05.2015 г., выданный Арбитражным судом Астраханской области, о взыскании с должника - ИП Урюпиной О.Н денежных средства в сумме 338 840 рублей в пользу ООО "РАО".

07.07.2016 года исполнительное производство в отношении ИП Урюпиной О.Н. было переданое на исполнение судебному приставу-исполнителю Душановой М.Р. с присвоением номера N 31739/16/30.

Полагая, что в период с 26.07.2016 по 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем Душановой М.Р. допущено бездействие, выразившееся в не направлении запросов в ФРС о предоставлении сведений о зарегистрированном на должнике имуществе и признании незаконным постановления от 02.07.2016 об отказе в объявлении исполнительного розыска, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном

производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Как пояснил представитель заявителя, о вынесенном постановлении от 26.07.2016 года об отказе в объявлении исполнительного розыска и ненаправлении запросов ООО "РАО" Нижне-Волжский филиал стало известно только 29.09.2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 31739/16-30003-ИП.

Данный факт подтверждает и судебный пристав-исполнитель Душанова М.Р.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением в суд заявитель обратился 13.10.2016 года, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные

действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Анализ приведенных правовых норм показывает, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Пунктом 8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.07.2016 по 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем Душановой М.Р. запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии не направлялись.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Душанова М.Р., запросы ей были сделаны только 16.12.2016 года.

В нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия у него сведений об имуществе, принадлежащем ИП Урюпиной О.Н., и невозможности направления запросов в ФРС в спорный период времени.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя в этой части.

04.05.2016 года заявителем было подано заявление на розыск должника.

26.07.2016 года судебный пристав-исполнитель Душанова М.Р. вынесла постановление об отказе в объявлении розыска.

Из пояснений СПИ Душановой М.Р., полученных в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что при вынесении постановления в дате была допущена опечатка. Датой вынесения постановления следует считать 26.07.2016 года, вместо 02 июля 2016 года. Указанная опечатка была устранена вынесением постановления о внесении изменений от 03.02.2017 г.

Довод заявителя о том, что данное постановление является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Душанова М.Р. на дату получения от взыскателя заявления о розыске, не были проведены все исполнительные действия для установления местонахождения должника или его имущества, не были получены все ответы на запросы в регистрирующие органы, не был осуществлен выход по месту нахождения должника.

В связи с вышеизложенным, в этой части у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска организации должника и его имущества от 26.07.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2017 года по делу N А06-10167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина