Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-50937/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору лизинга, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-229317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кивулейн Файненс Инк. (Kivulane Finance Inc.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению Кивулейн Файненс Инк. (Kivulane Finance Inc.), принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-119317/2016 по иску Акционерного общества "Глобэксбанк" (ОГРН 1027739326010) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ОГРН1027739004864),

с участием ООО "АЭС ИНВЕСТ", ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в качестве третьих лиц о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя, истца ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Глобэксбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гахтехлизинг" о взыскании задолженности в размере 1 059 946 952 руб. 40 коп. по договорам об открытии кредитной линии от 16.09.2014 N 1-95-НКЛ/14, от 16.09.2014 N 1-96-НКЛ/14, от 26.09.2014 N 1-94-НКЛ/14, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

От компании Кивулейн Файненс Инк (Kivulane Finance Ink) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, со ссылкой на то, что в рамках дела N А40-122763/15 компания Кивулейн Файненс Инк (Kivulane Finance Ink) обратилась в заявлением о признании ООО "Газтехлизинг" банкротом и указанное заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил ст. 51 АПК РФ п. 30 Постановления Пленума Вас РФ N 60, п. 24 Постановления Пленума Вас РФ N 35.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 06.10.2016 г., (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворенно протокольным определением; от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил определением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изучив заявление компании Кивулейн Файненс Инк (Kivulane Finance Ink) о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что компанией Кивулейн Файненс Инк (Kivulane Finance Ink) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях заявителя.

Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что вопрос о вступлении компании Кивулейн Файненс Инк (Kivulane Finance Ink) в дело о банкротстве ООО "Газтехлизинг" по состоянию на 08.09.2016 не рассмотрен и данное лицо не является участником дела N А40-122763/15 о банкротстве ООО "Газтехлизинг".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 51 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Вас РФ N 60, п. 24 Постановления Пленума Вас РФ N 35 - судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Заявитель не представлено доказательств, что он является конкурсным кредитором ответчика.

Кроме того, вынесение решения суда по настоящему делу не влечет автоматической обязанности истца по делу на обращение в дело о банкротстве ООО "Газтехлизинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом, ни одна из процедур банкротства в отношении ООО "Газтехлизинг" по делу еще не введена, ни одно из поданных заявлений о признании должника банкротом еще не признано судом обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящем деле подлежат рассмотрению условия кредитного и обеспечительных договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Между тем, между сторонами спора по настоящему делу и заявителем какие-либо вещно-правовые либо обязательственные правоотношения по предмету иска отсутствуют.

Заявитель какими-либо обязательствами, связанными с предметов иска, со сторонами спора не связан, в связи с чем, вынесение решения по настоящему делу каким-либо образом негативно повлиять на третье лицо не может.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено ни при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, ни при подаче апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не указал, каким образом его участие в деле может повлиять на принятие окончательного решения, с учетом отсутствия какой-либо материально-правовой связи третьего лица с предметом иска.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-119317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора..

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова