Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45956/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-232568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логика ВРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-232568/15 по иску ТОО "SynConsult Master" (Республика Казахстан) к ООО "Логика ВРМ" (ОГРН 1137746524464) о взыскании 844 904 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилкова О.В. по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика: Урусова А.А. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ТОО "SynConsult Master" (Республика Казахстан) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Логика ВРМ" о взыскании убытков в размере 816 959 руб.65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 239 руб. 15 коп расходов по оплате услуг представителя в размере 56 603 руб. 77 коп., транспортных расходов в размере 56 759 руб. 06 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия вины ответчика либо неисполнения им обязательств по договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ТОО "SynConsultMaster", выступающим в качестве заказчика, и ООО "Логика ВРМ", выступающим в качестве исполнителя, 26.12.2013 были заключены: договор на оказание информационно- консультационных услуг N М 1023/2013 и договор на выполнение работ по внедрению системы управления автоматизированными процессами взаимодействия структурных подразделений Дирекции информационных систем АО "Казактелеком" при работе с дебиторской задолженностью N М1012/2013.

В соответствии с п.4.1. договора ИКУ и п.2.1. договора ВСУ стоимость услуг по данным договорам была рассчитана без учета налогов, взимаемых на территории Республики Казахстан и Российской Федерации.

Стороны, с целью применения положений Конвенции "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал", подписанной Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 18.10.1996, в пунктах 4.5. и 2.7. договоров соответственно, предусмотрели обязанность исполнителя предоставить заказчику должным образом оформленную и утвержденную уполномоченным учреждением справку о том, что исполнитель является налоговым резидентом Российской Федерации.

Посредством электронной почты 19.03.2014 ООО "Логика ВРМ" предоставило копии справок о резидентстве РФ за N 07-11/09726 и N 07-11/09727 от 11.03.2014 (с последующим направлением оригиналов почтовой связью), выданные МИФНС по ЦОД, в которых подтверждается постоянное местопребывание ООО "Логика ВРМ" на территории Российской Федерации в 2013/2014 годах.

В ходе камеральной проверки налоговыми органами Республики Казахстан у ТОО "SynConsultMaster" было выявлено расхождение между строками "работы, услуги, приобретённые от нерезидента" и "сумма начисленных и выплаченных доходов", в том числе и неуплата корпоративного подоходного налога за нерезидента (далее КПН за нерезидента) по договорам, что подтверждается уведомлением от 23.12.2014. за N 07000028696.

На данное уведомление 06.02.2015 был направлен ответ, зарегистрированный 06.02.2015 за N 1247, с пояснениями в ответ на уведомление от 23.12.2014 за N 07000028696. Налоговым органам были представлены ранее указанные справки, выданные МИФНС по ЦОД, которые налоговые органы не приняли, ссылаясь на ненадлежащее оформление.

09.02.2015 и 17.02.2015 из налоговых органов Республики Казахстан поступили уведомления за N 14000030638 и N 14000030848 о погашении налоговой задолженности в размере 1 667 287 тенге и пени за просрочку в размере 292 627,88 тенге (уведомление N 14000030638) и 1 299 758 тенге - задолженность по КПН за нерезидента, 45 089,88 тенге - сумма пени (уведомление N 14000030848), в которых был установлен срок для уплаты КПН за нерезидента и соответствующие санкции за неисполнение обязательства налогового агента.

Общая сумма: задолженности по КПН за нерезидента - 2 967 045 тенге, что составляет 731 145,163 руб.по курсу ЦБ РФ на 24.09.2015, и сумма пени на день направления уведомлений - 337 717,76 тенге, что составляет 83 221,0859 руб. по курсу ЦБ РФ на 24.09.2015, общая сумма неуплаченного КПН за нерезидента и пени за просрочку составила 3 304 762,76 тенге, что по курсу ЦБ РФ на 24.09.2015 равно 814 366,249 руб.

На указанные уведомления 12.05.2015 и 16.02.2015 ТОО "SynConsultMaster" были направлены ответы, зарегистрированные 15.02.2015 за N 38-204 и 16.02.2015 за N 2224, в которых была указана просьба об официальном разъяснении причины, по которой вышеуказанные справки не принялись во внимание налоговыми органами Республики Казахстан.

Налоговое управление разъяснило в ответе от 06.03.2015 за N 0814/767 (Приложение 12), что указанные справки в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан должны быть заверены надлежащим образом (апостилем).

Как указано истцом, по заключенным между сторонами договорам ТОО "SynConsultMaster" должно было удержать сумму налога из стоимости услуг, указанной в договорах, однако, так как при заключении договоров предполагалось применение Конвенции 1996 года,- сумма в договорах не содержала в себе сумму налога и была выплачена ТОО "SynConsultMaster" в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N 5 от 17.03.2014, N 5 от 07.04.2014, N 6 от 17.09.2014 и N 7 от 17.09.2014.

Ппричиной отказа налоговых органов в принятии представленных справок являлось отсутствие апостиля на выданных МИФНС по ЦОД справках о резидентстве за 2013 и 2014 год.

В соответствии с императивными предписаниями налоговых органов Республики стан ТОО "SynConsultMaster" была уплачена сумма корпоративного подоходного налога за нерезидента и начисленная за просрочку уплаты налога пеня (на день осуществления ), что подтверждается копиями платёжных поручений N 29 от 19.02.2015, N 30 от 19.02.2015, N 38 от 26.02.2015 и квитанций N 0057 от 24.02.2015, N 207785 от 23.02.2015, N 0047 от 24.02.2015, о чем были уведомлены налоговые РК письмами от 19.02.2015, зарегистрированным за N 2570, и от 24.02.2015, зарегистрированным за N 3258.

Общая сумма перечисленных средств в счет погашения задолженности по уплате корпоративного подоходного налога нерезидента составила 3 315 287 тенге, что по курсу ЦБ РФ на 24.09.2015 равно 916 959,653 руб.

Указав, что истец понес убытки в связи с нарушением условий договора ООО "Логика ВРМ", а именно п.п. 4.5. и 2.7. договоров соответственно, в которых закреплена обязанность исполнителя (ООО "Логика ВРМ") предоставить заказчику должным образом оформленную и утвержденную уполномоченным учреждением справку о том, что исполнитель является налоговым резидентом Российской Федерации, в размере уплаченного истцом корпоративного подоходного налога за нерезидента, начисленного на суммы по договорам в размере 816 959,653 руб., ТОО "SynConsultMaster" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав на неисполнение ответчиком требований договора, пришел к правомерному о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 816 959 руб. убытков.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о надлежащем исполнении им обязанности по предоставлению истцу справки о том, что исполнитель является налоговым резидентом Российской Федерации, поскольку применение Минской конвенции 1993 года и Кишиневской конвенции 2002 года к налоговым правоотношениям является необоснованными, при этом каких-либо международных норм, отменяющих требование о проставлении апостиля на справках, подтверждающих резидентство, на данный момент не имеется.

В пунктах стороны 4.5. и 2.7. договоров ИКУ и ВСУ соответственно, предусмотрели обязанность исполнителя предоставить заказчику должным образом оформленную и утвержденную уполномоченным учреждением РФ справку о том, что исполнитель является налоговым резидентом Российской Федерации.

Между тем, нормы Конвенций 1993 года и 2002 года предусматривают, что они заключены между договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из договаривающихся сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территории всех договаривающихся сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Положения Конвенций регулируют отношения, в частности, в области принятия документов, удостоверенных по правилам одной из договаривающихся сторон, и не содержат изъятия из общих правил принятия удостоверенных документов, в части документов, подтверждающих статус организаций в качестве налогового резидента.

Минская и Кишиневская Конвенции распространяют свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам и налоговые правоотношения в сферу правового регулирования указанных Конвенций не входят, следовательно, утверждение о том, что правоприменительная практика позволяет принимать официальные документы без проставления на них апостиля, является необоснованным.

Следует отметить, что в настоящее время между компетентными органами Российской Федерации в лице МИД России и Минюста России и компетентными органами Республики Казахстан осуществляется процедура взаимного согласования о принятии на территории обеих государств справок, подтверждающих резидентство, без проставления апостиля, путем обмена соответствующими нотами (письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2015 N 03-08-05/7401, от 06.07.2015 N 03-08-05/38771, от 27.11.2015 N 03-08-05/69114), однако, на момент рассмотрения настоящего дела соответствующие ноты не приняты и не вступили в законную силу, доказательств обратного не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела какого-либо договора (соглашения) между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, отменяющего требование любого вида легализации документов в сфере налоговых правоотношений, не имеется.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия также отмечает, что отказ Министерства юстиции РФ не оспорен и не признан недействительным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-232568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук