Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-42858/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-229953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г.

по делу N А40-229953/15 (109-1162), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (ИНН 6142018519)

к Открытому акционерному обществу "Объединенные машиностроительные технологии" (ОГРН 1027739244730, ИНН 7708186517)

третье лицо: ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

о взыскании в счет оплаты расходов по возмещению убытков в сумме 5.357.200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левенок А.А. по доверенности от 12.03.2014 г.;

от ответчика: Соломатина Е.В. по доверенности от 24.12.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенные машиностроительные технологии" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 5.357.200 руб. 00 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2011 г. между ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 0708Р/Р-3019-01-01 (далее договор лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" (продавец), комплекс очистной комбайновый KM ОМТ01С 1 единица и комбайн очистной К800/3300 ОМТ (далее оборудование). По условиям договора купли-продажи N 07/08Р/Р-3010-01-01-С-01 (далее договор поставки) заключенного между ОАО "ОМТ" (продавец) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) в целях исполнения условий договора лизинга продавец обязан изготовить оборудование, согласно технического задания ООО "Шахтоуправление "Садкинское" и передать в собственность общества комплекс очистной комбайновый KM ОМТ01С 1 ед. и комбайн очистной К800/3300 ОМТ (оборудование).

На основании п.6.1 договора купли-продажи N 07/08Р/Р-3010-01-01-С-01 продавец гарантирует, что качество поставляемого оборудования, используемых материалов, конструкций, систем оборудования, соответствует государственным стандартам, технической документации, паспортам и другим документам удостоверяющим их качество.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что продавец осуществил поставку оборудования, а именно комбайн очистной К800/3300 несоответствующий обусловленным характеристикам, согласно техническому заданию ООО "Шахтоуправление "Садкинское", чем нарушил, как полагает истец, условия договора поставки.

Истец также считает, что при наличии явных скрытых недостатков, которые могут быть обнаружены только в процессе эксплуатации оборудования, приведшие к неэффективной работе Комбайна, возникновению дополнительных затрат, у общества возникают все законные основания обратиться к ОАО "ОМТ" с требованием о возмещении убытков возникших у ООО "Шахтоуправление "Садкинское" вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ОАО "ОМТ".

В соответствии с п. 5.3 договора поставки ООО "Шахтоуправление "Садкинское", с учетом п.4.1 договора лизинга, вправе предъявить непосредственно продавцу оборудования требования к качеству и комплектности, а также и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации, договором, в случаи поставки некачественного оборудования.

ООО "Шахтоуправление "Садкинское" приобрело раму центральную ЦГМ К800 по цене 5.357.200 руб. для дальнейшего ее монтажа на комбайн очистной К800/3300. Первоначальная рама центральная комбайна очистного К800/3300 разрушена по причине несоответствия твердости металла заявленного в техническом задании, и заменена на раму ЦГМ К800.00.00.000. так как истцом были понесены расходы при приобретении указанной рамы, истец считает, что ему причинен реальный ущерб в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2015 г. N 721 с требованием о возмещении указанных расходов, поскольку ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд. (т.1, л.д. 102-105).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. В связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Как правомерно указано в решении суда, в п. 6.1 договора купли-продажи N 0708Р/Р-3019-01-01-С-01 от 18.04.2011 г., продавец гарантирует нормальное функционирование поставленного оборудования в течение гарантийного срока, установленного договором.

В с п.6.3 договора гарантия на поставленное оборудование составляет 12 месяцев с даты ввода его в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования, при условии соблюдения получателем (ООО "Шахтоуправление "Садкинское") правил транспортировки от станции Садкинская ООО "Шахтоуправление "Садкинское" - тупик N 10 до места эксплуатации оборудования, хранения, технической эксплуатации и при точном выполнении указаний продавца по монтажу и пуску в эксплуатацию согласно паспорту на оборудование.

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждено, что комбайн очистной К800/3300 заводской N 01 (далее - Комбайн) введен в эксплуатацию в марте 2012 года, гарантийный срок на Комбайн истек в марте 2013 г., однако, акт о выходе из строя комбайна К-800/3300 составлен 08.10.2014 г., т.е. после истечения гарантийного срока.

При этом, пунктом 6.4 договора определено, что гарантийный ремонт и замену оборудования в соответствии с гарантийными обязательствами продавец обязан выполнить в период гарантийного срока. Услуги по послегарантийному ремонту и обслуживанию оборудования могли быть оказаны продавцом получателю на основании дополнительно заключенных договоров (п.6.9 договора). Однако, договор на оказание услуг по послегарантийному ремонту и обслуживанию между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно в решении суда указал, что истец, ссылаясь на выход из строя комбайна в нарушение п.1 ст.483 ГК РФ ответчика не извещал, при проведении экспертизы представители истца и ответчика не участвовали.

Правомерно оценив представленные истцом в дело доказательства, в подтверждение возникшего ущерба у истца, суд обоснованно указал, что акт о выходе из строя комбайна К-800/3300 составлен истцом 08.10.2014 г., а экспертиза (по установлению причин разрушения корпуса рамы комбайна) была проведена лишь 15.04.2015 г. (акт экспертизы от 15.04.2015 г.).

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 г. по делу N А40-229953/15 (109-1162) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков