Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48606/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-183779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автостандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-183779/15, принятое судьёй Романовым О.В.(43-1504) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Автостандарт" (ОГРН 1087746947782)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 69 784 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 г. в 16:00 час. в г.Москве на Звенигородском шоссе в районе д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) автомобилей: Honda Accord, гос.рег.знак X 400 ЕК 197, принадлежащего на праве собственности Фетисовой Е.В. и под ее управлением и Skoda Octavia, гос.рег.знак С 582 ОС 197, принадлежащего на праве собственности ООО "Авто- стандарт", под управлением Макашова С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак X 400 ЕК 197, Фетисовой Е.В., который в нарушение п. 10.1. Правил дорож- ного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак С 582 ОС 197. Вина водителя Фетисовой Е.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (ф.154) от 30 апреля 2014 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года. 23 мая 2014 г.

Истец в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес Ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Указанное событие было признано страховым случаем и открыто выплатное дело N 339633/14-ПР. 28 мая 2014 г. поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика ООО "ТЕХАССИСТАНС", 04 июня 2014 г. автомобиль был осмотрен дополнительно. Составлены соответствующие акты осмотра ТС. 26 июня 2014 г. на расчетный счет ООО "Автостандарт" поступило страховое возмещение в размере 24 516 руб. 00 коп., одновременно поступила доплата страхового возмещения в размере 4 200 руб. 00 коп.

Общая сумма страхового возмещения составила 28 716 руб. 00 коп. Между тем, по мнению истца, ущерб, причиненный имуществу Истца, превышает сумму страхового возмещения, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстанови- тельного ремонта ТС от 25 мая 2015 г. N 510/8-5/15, составленным независимой экспертной организацией ООО "АЭНКОМ". Указанный отчет был составлен на основании актов осмотра ТС, изготовленных ООО "ТЕХАССИСТАНС". Расходы на оплату услуг ООО "АЭНКОМ" составили 2 300 руб. 00 коп. и были оплачены платежным поручением от 09 июля 2015 г. N 102.

Согласно данным отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак С 582 ОС 197, составляет (с учетом износа) 96 200 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению истца, общий размер причиненных Истцу убытков составляет 98 500 руб. 00 коп. 27 июля 2015 г. Истец направил Ответчику претензию с предложением в досудебном по- рядке произвести доплату страхового возмещения, достаточную для восстановления нарушенного права Истца в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, ООО "СК "Согласие" не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.

Согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункта 46 Правил и абзац 2 п. 4 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

ООО "СК "Согласие", исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет права самостоятельно проводить оценку ущерба транспортных средств.

В конкретном случае, ООО "СК "Согласие" оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, не проводило.

В силу норм Закона об ОСАГО, страховщик лишь организует автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Оценка была проведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года за N 135-ФЗ, ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торгов- ли РФ от 20 июля 2007 года N 256, ФСО N 2 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N255, ФСО N3 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие требования к отчету об оценке", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N254.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения ООО "СК "Согласие", а на основании заключения независимого эксперта, то у ООО "СК "Согласие" нет оснований пересматривать определенную потерпевшему сумму страхового возмещения.

По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Таким образом, определение размера страхового возмещения Истцу было осуществлено в соответствии и в полном объеме согласно нормам ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Экспертное заключение, на основании которого определена сумма страхового возмещения истцом не оспорена.

Истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлено доказательств проведения фактического восстановительного ремонта и сведений о стоимости такого восстановительного ремонта.

Требование истца о взыскании 69 784 руб. 00 коп. - удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, поскольку основано на имеющихся в деле противоречивых доказательствах, противоречие между которыми не устранено, а, следовательно, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в части относящейся к размеру ущерба от спорного ДТП.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-183779/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов