Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-7588/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А76-1539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-1539/2017 (судья Сафронов М.И.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (далее - ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "Речелстрой", общество, ответчик), в котором потребовал взыскать задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.05.2015 N 073-15, а именно:

-основной долг по оплате выполненных работ в сумме 210 530 руб. 50 коп.,

-неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 52 632 руб. 62 коп., начисленную за период с 16.10.2015 по 14.12.2016 (исковое заявление - л.д. 3-4).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 30.01.2017 - л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 27.03.2017 - л.д. 39-40)

Решением от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) суд первой инстанции исковые требования ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" удовлетворил в полном объеме (л.д. 50-57).

С таким решением ООО "Речелстрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 52 632 руб. 62 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 50 564 руб. 21 коп. (л.д. 62-63).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Речелстрой" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается, при этом, на следующие обстоятельства: завышенную ставку неустойки, установленную в договоре подряда на выполнение проектных работ от 18.05.2015 N 073-15 (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) по сравнению со ставками рефинансирования и ключевыми ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в период допущенной просрочки, незначительный период допущенной просрочки, сложное материальное положение общества, вызванное падением потребительского спора на рынке недвижимости, отсутствие на стороне общества умысла на уклонение от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 18.05.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 210 530 руб. 50 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Речелстрой" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.07.2017 (11 час. 45 мин.) (определение от 19.06.2017 - л.д. 60-61).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 мая 2015 г. между ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" (подрядчик) и ООО "Речелстрой" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 073-15 (далее - договор от 18.05.2015, договор, л.д. 8-12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации по объекту: сети дождевой канализации комплекса жилых домов на участке, ограниченном ул. Трашутина - ул. Черничная - озеро Первое - западная граница СНТ Тракторосад N 3 к жилым домам 3.18, 3.19, 3.20, 3.23, 3.24, 3.25, 3.27, 3.29, 3.30, 3.31, 3.33, 3.34, 5.10, 5.12, 5.13, 5.18, 5.19 (пункт 1.1).

В договоре от 18.05.2015 стороны, в числе прочего, согласовали следующие условия:

-цена работ, выполняемых по договору в соответствии с протоколом о договорной цене, составляет 1 021 061 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18 % в размере 155 755 руб. 06 коп.; указанная сумма является договорной ценой и подлежит уточнению при изменении коэффициента инфляции, устанавливаемого Росстроем, уточнении фактического объема работ (пункт 3.1);

-заказчик производит оплату до начала проектирования работ в размере 50% от договора согласно календарного плана (приложение N 2), окончательная оплата - после подписания акта сдачи-приемки проектной документации в течение 5-ти банковских дней (пункт 3.5.1);

-сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в сроки, которые определяются в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (пункт 4.1);

-при нарушении сроков оплаты разработанной документации (пункт 3.5.1) заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга (пункт 5.4);

-при нарушении сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости работ по этапу (пункт 5.5);

-срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1).

В разделе 3 договора от 18.05.2015 установлены права и обязанности сторон.

В разделе 4 договора от 18.05.2015 установлены сроки, порядок сдачи и приемки продукции.

К договору от 18.05.2015 сторонами составлено приложение N 2 "Календарный план выполнения работ", в котором установлены этапы проведения работ, сроки их выполнения и стоимость (л.д. 13).

ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" в рамках договора от 18.05.2015 выполнил работы на общую сумму 1 021 061 руб., сдав результат работ заказчику по актам сдачи-приемки проектной продукции от 14.08.2015 N 00000000691 и от 28.10.2015 N 00000000691 (л.д. 14, 15). Обозначенные акты со стороны заказчика подписаны без замечаний.

ООО "Речелстрой" в рамках договора от 18.05.2015 перечислило подрядчику по платежному поручению от 13.07.2015 N 4038 денежную сумму 510 530 руб. 50 коп., по платежному поручению от 02.09.2015 N 5018 -денежную сумму 300 000 руб. (л.д. 16, 17).

По утверждению истца, на стороне ООО "Речелстрой" образовалась задолженность в сумме 210 530 руб. 50 коп.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 13.07.2015 по 31.10.2016, согласно которому задолженность ООО "Речелстрой" перед кооперативом составила 210 530 руб. 50 коп. (л.д. 18). Обозначенный акт сверки подписан со стороны общества без замечаний.

Направленная в адрес ООО "Речелстрой" досудебная претензия от 26.09.2016 N 01/519 с требованием, в числе прочего, оплаты задолженности по договору от 18.05.2015 с учетом штрафных санкций (л.д. 6-7) была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "Речелстрой" заявило, в числе прочего, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 18.05.2015, который квалифицировал как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признал подтвержденным материалами дела факт несвоевременной оплаты ответчиком разработанной документации и наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме.

Представленный истцом расчет договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда от 18.05.2017 в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 18.05.2015, который по своей правовой природе является разновидностью договора подряда (договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Обстоятельства заключенности и действительности указанного выше договора, в том числе условия о неустойке за нарушение сроков оплаты разработанной документации (пункт 5.4 договора), наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ податель жалобы не оспаривает.

Обоснованность требования кооператива о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты разработанной документации по праву и обоснованность расчета неустойки, произведенного истцом за период с 16.10.2015 по 14.12.2016 (52 632 руб. 62 коп. с учетом установленного в договоре ограничения - не более 25% от суммы долга), податель жалобы также не оспаривает.

Единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие с тем, что суд первой инстанции не применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения неустойки до суммы 50 564 руб. 21 коп., исчисленной из двойных ставок банковского процента, действующих в период допущенной просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объективных доказательств того, что ответчик был понужден к заключению спорного договора, материалы дела не содержат.

Ставка неустойки в размере 0,1%, установленная пунктом 5.4 договора от 18.05.2015, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае неустойка, установленная для заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, уравновешивается неустойкой, установленной для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункт 5.5 договора).

Таким образом, в договоре сторонами при его заключении был соблюден баланс интересов, выразившийся в одинаковой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора.

Следует отметить, что размер неустойки в рассматриваемом случае ограничен 25% от суммы долга.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Превышение размера договорной неустойки над ставками банковского процента, действовавшими в период допущенной просрочки, не может являться законным основанием для уменьшения размера неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Речелстрой" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-1539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская