Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-58431/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-175200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Союз-авто-групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-175200/16 принятое судьей Стародуб А.П. (116-1575) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Союз-авто-групп" (ОГРН 1157746525243)

к ООО "ПК МСТА" (ОГРН 1155321000768)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-авто-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК МСТА" о взыскании по Договору от 21.03.2016 N 03/03/2016 долга в сумме 115 481,10 руб., пени в сумме 2 425,08 руб., процентов в размере 3 122,09 руб., а также расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 12.09.2016 исковое заявление ООО "Союз-авто-групп" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Новгородской области.

28.10.2016 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о передаче дела N А40-175200/16 по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Не согласившись с определением суда, ООО "Союз-авто-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что в обоснование подачи иска в Арбитражный суд города Москвы истец ссылается на п.7.2 Договора от 21.03.2016 N 03/03/2016.

Из п. 7.2 Договора от 21.03.2016 N 03/03/2016 следует, что стороны договорились о том, что в случае если споры, которые могут возникнуть при его исполнении, не решены путём переговоров, они подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Между тем, судом первой инстанции, правомерно установлено, что в договоре от 21.03.2016 N 03/03/2016 не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности и передачи рассмотрения спора в Арбитражный суд города Москвы, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является г.Великий Новгород, ул. Северная, д.9.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года N 308-ЭС15-4036.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-175200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко