Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10261/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-175709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-175709/15, принятое судьей Михайловой Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "БРИКСИС" (ОГРН 1117746770041, ИНН 722757473) к ООО "РАТОН" (ОГРН 1077758864347, ИНН 723623842) о взыскании долга в размере 226 235 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белан В.В. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика: Волков Э.Н. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИКСИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 226 235 руб. 98 коп.

Решением суда от 16.11.2015, принятого в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы 226 235 руб. 98 коп. сумма обеспечительного взноса, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 7 525 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) было заключено соглашение об обеспечительном взносе, согласно которому стороны расторгли договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0003-РАТ/13А от 01.01.13, а также договорились о зачете суммы обеспечительного взноса в размере 66 936 руб. в счет исполнения арендатором своих обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором субаренды нежилого помещения N 0191-РАТ/13А от 01.09.2013.

04.06.2014 г договор субаренды нежилого помещения N 0191-РАТ/13А от 01.09.2013. сторонами расторгнут, помещения возвращены по акту приема-передачи от 30.04.2014.

Двухсторонним актом сверки расчетов по договору N 0191-РАТ/13А по состоянию на 04.06.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 226 235 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 4.6. договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учётом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного взноса в размере 226 235 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 15.000 рублей являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, отклоняется судом в связи со следующим.

В пункте 7.3. договора стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д.6.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда свидетельствует о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.02.2012, N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в предварительном судебном заседании (ст. 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии к производству искового заявления ООО "БРИКСИС" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 70), ходатайство о несогласии относительно рассмотрения дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом не заявлял, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-175709/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАТОН" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова