Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-38415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-20595/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-167943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧелАвто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-167943/14,

принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 112-428)

по встречному иску ООО "ЧелАвто"

к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Исайкин Д.Ю. по доверенности от 14.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЧелАвто", ООО "АВТОЛОГИСТИКА", ООО "АЕ5000" о взыскании 5 330 469,72 руб.

ООО "ЧелАвто" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 263 483,85 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.06.2015 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЧелАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧелАвто" (лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) 11.07.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-0713/3450.

10.09.2013 на основании акта приема - передачи АТС в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС в лизинг.

ООО "ЧелАвто" неоднократно нарушались договорные обязательства, в связи с чем ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" заявлено об одностороннем отказе от договора.

Действие договора лизинга прекращено с 12.09.2014.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю.

По мнению ООО "ЧелАвто" на стороне лизингодателя по результатам расторжения договора образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 263 483,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств по состоянию на 01.10.2015 к возврату лизингополучателем лизингодателю приходится сумма в размере 793 166,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом сальдо встречных обязательств, неверном определении стоимости предметов лизинга, наличии на стороне истца неосновательного обогащения отклоняются судом.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции общая стоимость возвращенного лизингового имущества обоснованно принята в сумме 26 639 200 руб.

Данная сумма рассчитана исходя из стоимости 11 реализованных предметов лизинга, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, а также 8 нереализованных предметов лизинга, относительно которых представлена информация, указывающая на их ориентировочную стоимость.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемая стоимость нереализованных предметов лизинга истцом занижена, не приведена информация об их иной рыночной стоимости.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо, судом учтены начисленные пени, проценты, наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей.

Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца в размере 793 166, 32 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-167943/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧелАвто" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков