Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50856/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

3 ноября 2016 г.

Дело N А40-688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛанКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-688/16

по иску ООО "ЛанКом" (ИНН 1832033017, ОГРН 1021801438130)

к ООО "АААБ" (ИНН 7704770471, ОГРН 1107746980318)

о взыскании 4 750 329 руб. 17 коп. и по встречному иску ООО "АААБ" (ИНН 7704770471, ОГРН 1107746980318) к ООО "ЛанКом" (ИНН 1832033017, ОГРН 1021801438130) о взыскании 1 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Булатова Н.В., по доверенности от 10.02.2016 г., паспорт, Волков В.В., по доверенности от 10.02.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛанКом" к ООО "АААБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 650 000 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 291 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 037 руб. 50 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "АААБ" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью

"ЛанКом" о взыскании 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЛанКом" в пользу

Общество с ограниченной ответственностью "АААБ" денежные средства в размере

1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб., а также госпошлину в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

ООО "ЛанКом", не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор N 03/03 Л от 28.03.2014 г. на разработку градостроительной концепции застройки территории микрорайона "Дарьинский".

Истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 4 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2014 г. N 69 на сумму 1 050 000 руб. и от 25.07.2014 г. N 332 на сумму 3 600 000 руб. Оплата работ по первому этапу была произведена истцом уже после принятия им работ по первому этапу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом были перечислены не авансовые платежи, а оплата стоимости выполненных работ.

Исходя из материалов дела, в отношении оплаты ответчику первого этапа работ

истец предоставил гарантийное письмо об оплате до 15.07.2014 г., однако в нарушение условий по оплате в гарантийном письме, оплата за работы по первому этапу в полном объеме была произведена только 25.07.2014 г. и оставшаяся сумма в размере 1 350 000 руб. ответчику перечислена не была.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному требованию представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ по первому этапу, результатом которого является участие Истца на выставке с презентацией Проекта "Дарвинский".

Между тем, второй этап работ по Договору представлял собой работы по корректировке и детализации проекта на основе замечаний и поправок, которые возникнут после обсуждения Концепции на выставке с Администрацией Ижевска, и проведение Презентации для Заказчика в Москве и сдаче работ. Работы над концепцией были завершены с учетом замечаний Заказчика, полученных 08.09.2014 г. Результат работ по итоговой версии второго этапа Концепции отправлялись Истцу по электронной почте 10.10.2014 г., 25.11.2014 г. и 28.11.2014 г. После многократных писем, оставленных Истцом без какого-либо ответа, Ответчик направил всю документацию почтой DHL 25.12.2014 г.

06.01.2015 г. Истцом была получена документация, разработанная Ответчиком

по Договору в полном объеме и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный

Ответчиком.

В соответствии с п. 5.4. Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения документации и Акта сдачи-приемки документации, если более долгий срок обоснованно не требуется Заказчику, Заказчик осуществляет проверку переданной документации. Рассматривает, оформляет и утверждает/принимает такую

документацию или направляет Проектировщику мотивированные возражения.

Истец обязан был рассмотреть документацию, утвердить ее или направить Ответчику мотивированные возражения не позднее 16.01.2015 г.

Мотивированные возражений в указанные сроки не направлены, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования исходя из следующего.

Согласно условиям п. 4.2 Договора срок выполнения работ разделен на два этапа:

- с 31.03.2014 г. до 16.05.2014 -первый этап, завершающийся презентацией проекта на выставке "Город XXI века".

-с 26.05.2014 г. до 06.06.2014 г. - второй этап.

Цена Договора определена Приложением N 4 к нему в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254 руб. 23 коп., и является твердой на весь период выполнения работ.

Ответчиком была произведена оплата стоимости выполненных работ в размере

4 650 000 руб.

Документация по первому этапу направлялась 17 мая 2014 г. электронной почтой в адрес руководителя проекта от Заказчика, архитектору Шакирзянову Ш.А.

Работы были проверены, согласованы и одобрены руководителем ответчика Титовым П.Л. Исходя из пояснений истца по встречному иску, помимо предусмотренной Договором работы, относящейся к первому этапу, последним за собственный счет был изготовлен макет застройки квартала "Дарьинский", в связи с поступившей от Титова П.Л. сразу же после подписания сторонами договора заявки. При этом условия оплаты и включения в дальнейшем в Договор работ по изготовлению макета сторонами были устно оговорены, срок изготовления макета - до начала городской выставки в г. Ижевске, назначенной на 21-22 мая 2014 г., стоимость макета составила 630 000 руб. В дальнейшем изготовленный Истцом макет был представлен компанией "Титан" участникам выставки одновременно с презентацией Проекта "Дарьинский".

Второй этап работ по Договору представлял собой работы по корректировке и

детализации проекта на основе замечаний и поправок, которые возникнут после обсуждения концепции на выставке с Администрацией Ижевска, и проведение Презентации для заказчика в Москве и сдаче работ. После проведения выставки, состоявшейся 21-22 мая 2014 г., Истец приступил к работам по второму этапу по итогам обсуждения проекта Ответчиком с администрацией Ижевска. Истцу поступила информация об изменении ТЗ и просьба о корректировке концепции в целях понижения этажности по ул. Выставочная. Работы над концепцией были завершены с учетом замечаний Заказчика, полученных 08.09.2014 г. Результат работ по итоговой версии второго этапа Концепции направлялись ответчику по электронной почте 10.10.2014 г.. 25.11.2014 г. и 28.11.2014 г.

Истец направил всю документацию почтой DHL 25.12.2014 г., которая была получена 06.01.2015 г. ответчиком, а также акт сдачи-приемки выполненных работ,

подписанный Истцом.

В соответствии с п. 5.4. Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения документации и акта сдачи-приемки документации, Заказчик осуществляет проверку переданной документации, рассматривает, оформляет и утверждает/принимает такую документацию или направляет Проектировщику мотивированные возражения.

Ответчик обязан был рассмотреть документацию, утвердить ее или направить Истцу мотивированные возражения не позднее 16.01.2015 г.

Поскольку в вышеуказанный срок возражения Истцу не были направлены, работы Ответчиком считаются принятыми в полном объеме. Кроме того, полученная документация была проверена руководителем проекта

со стороны Ответчика - Шакирзяновым Ш.А., который сообщил Истцу об отсутствии

каких-либо замечаний к проекту.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, а сумма задолженности по договору N 03/03 Л от 28.03.2014 г.

в размере 1 350 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев