Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-17033/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-79584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Синэя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г.

по делу N А40-79584/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-621)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт хирургии имени А.В.Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739528507, 117997, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синэя" (ОГРН 1025100874523, 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23)

о взыскании 26.628 руб. 40 коп., об обязании вывести товар,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Синэя"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт хирургии имени А.В.Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о принятии товара, взыскании 168.829 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалова Е.А. по доверенности N 057 от 29.04.2016;

от ответчика: Павлова С.В. по доверенности N 14 от 02.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт хирургии имени А.В.Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синэя" об обязании вывезти товар, о взыскании 26 628 руб. 40 коп.

Ответчик заявил встречный иск о принятии и оплате поставленного по контракту товара и взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 134 386 рублей и пени за несвоевременную оплату товара в размере 34 443 рублей 13 коп, а всего взыскании 168 829 рублей 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-79584/15 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭЯ" в Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Институт хирургии им А.В. Вишневского" Минздрава России убытки в размере 19 046 руб. (Девятнадцать тысяч сорок шесть рублей), неустойку в размере 6 719 руб.30 коп (Шесть тысяч семьсот девятнадцать рублей тридцать копеек), расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. (Восемь тысяч рублей ).

Обязано Общество с ограниченной ответственностью "СИНЭЯ" вывезти товар-картриджи в количестве 186 единиц.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России и Обществом с ограниченной ответственностью "СИНЭЯ" (ИНН 5190105047; ОГРН 1025100874523) по результатам размещения заказа в рамках Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен КОНТРАКТ НА ПОСТАВКУ ТОВАРА-Картриджи для печатающих устройств в общем количестве 186 единиц (поставляются в коробках) N АН/12-485 от "07" декабря 2012 года, (реестровый номер закупки N0373100031912000516-3).

В соответствии с пунктом 1.1. КОНТРАКТА N АН/12-485 от "07" декабря 2012 года Поставщик обязуется поставить товар, а Заказчик принять и обеспечить оплату поставленного товара -Картриджи для печатающих устройств в общем количестве 186 единиц (поставляются в коробках).

В соответствии с пунктом 3.1. КОНТРАКТА N АН/12-485 от "07" декабря 2012 года поставка товара осуществляется в строгом соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к настоящему КОНТРАКТУ).

В соответствии с пунктом 3.2. КОНТРАКТА N АН/12-485 от "07" декабря 2012 года срок (период ) поставки товара с момента подписания контракта по 21 декабря 2012 года (включительно).

В соответствии с пунктом 3.4. КОНТРАКТА N АН/12-485 от "07" декабря 2012 года поставка товара осуществляется единовременно, в полном объеме автотранспортом.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2012 года по товарной накладной N СЯ-0000055 от 19.12.2012 года был доставлен товар -картриджи, при этом явка надлежащим образом уполномоченного представителя поставщика не была обеспечена.

Поставщиком был предоставлен Счет N СЯ-00051 от 19.12.2012 года и Счет-фактура СЯ 0000055 от 19.12.2012 года, сопроводительные документы на товар, подтверждающие качество товара и предусмотренные пунктом 3.13. КОНТРАКТА N АН/12-485 от "07" декабря 2012 года предоставлены не были.

Согласно товарной накладной, представленной ответчиком и счету, выставленному ответчиком, поставлен товар:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0	Картридж с тонером Samsung MLT-D105S	шт	33	1 444,00	47 652,00
	Картридж с тонером HP 12А LaserJet, черный (Q2612A)	шт	75	432,00	32 400,00
	Картридж с тонером HP 36А LaserJet, черный (СВ436А)	шт	40	499,20	19 968,00
	Картридж с тонером HP 35А LaserJet, черный (СВ435А)	шт	7	499,14	3 493,98
	Картридж с тонером HP С4092А LaserJet, черный (С4092А)	шт	9	1 745,33	15 707,97
	Картридж с тонером HP 15А LaserJet, черный (С7115А)	шт	10	656,00	6 560,00
	Картридж с тонером HP 85А LaserJet, черный (СЕ285А)	шт	3	499,00	1 497,00
	Картридж с тонером HP 24А LaserJet, черный (Q2624A)	шт	2	634,00	1 268,00
	Картридж с тонером HP 11A LaserJet, черный (Q6511А)	шт	2	1 412,50	2 825,00
	Картридж с тонером HP 13А LaserJet, черный (Q2613A)	шт	5	602,80	3 014,00

ЗАКАЗЧИКОМ в этот же день была начата приемка товара, но в связи с тем, что доставленный товар не соответствовал условиям контракта (доставленный товар был производства фирмы "Solution Print"), товар, указанный в товарной накладной N СЯ-0000055 от 19.12.2012 не соответствовал фактически доставленному товару, а также в связи с отсутствием надлежаще уполномоченного представителя ПОСТАВЩИКА приемка товара была приостановлена и товар был помещен на склад ЗАКАЗЧИКА.

Истцом при участии представителя Гоманько А.А. составлен акт от 19.12.2012 о том, что истцу доставлен товар в упаковке "Solution Print", который помещен на склад.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации подписи Гоманько А.А. При этом, об отсутствии полномочий Гоманько А.А. ответчиком в том момент не заявлялось.

Гоманько А.А. в судебном заседании заявил, что доставлял груз истцу от имени ответчика, звонил со склада истца руководству для получения инструкций "что делать с товаром", дали указание товар закрыть. Гоманько А.А. пояснил, что не подписывал указанный акт.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Гоманько А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 года производство по делу приостановлено для проведения экспертизы.

15.12.2015 г.. АНО "Центр судебной экспертизы "РОСОБЩЕМАШ", поступило экспертное заключение, согласно которому установлено, что:

Подпись от имени Гоманько А.А. в акте б/н, от 19.12.2012 г., выполнена самим Гоманько А.А.

После проведенной экспертизы ответчик заявил об отсутствии полномочий Гоманько А.А., но указал, что Гоманько А.А.является сотрудником ответчика.

Гоманько А.А. ранее в судебном заседании также пояснял, что является сотрудником ответчика.

ЗАКАЗЧИКОМ было направлено соответствующее уведомление от 20.12.2012 года исх.N 46-3/1119 о приостановлении приемки товара и обеспечении явки надлежащим образом уполномоченного представителя для участия в приемке товара назначенной на 25.12.2012 года в 14-00 час. Данное уведомление было направлено посредством почтовой связи "DHL", и телеграммой (о чем имеется подтверждение ЗАО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" от 24 декабря 2012 года об отправке и доставке данного уведомления, стоимость отправки составила 2814,00 руб.).

Приемка товара на складе ЗАКАЗЧИКА "25" декабря 2012 года началась с участием представителя ПОСТАВЩИКА -Павловой СВ., которой был предъявлен раннее доставленный товар -картриджи производителя "Solution Print". После этого Павлова СВ. отказалась от дальнейшего участия в приемке товара и покинула склад, не реагируя на просьбы лиц, участвующих в приемке товара, остаться и завершить приемку товара.

Дальнейшая приемка товара была произведена в отсутствие Павловой С.В.

Присутствие Павловой С.В. подтверждается самим ответчиком, а также представленным ответчиком оригиналом товарной накладной СЯ 0000055 от 19.12.2012 года с собственноручной надписью Павловой С.В. от 25.12.2012, которая ответчиком не оспаривается.

По результатам приемки с участием эксперта ОАО "МГБТЭ" Проскурякова А.И. был составлен АКТ N 2 от 25 декабря 2012 года, в котором зафиксировано несоответствие поставленного товара условиям контракта (Спецификации и товарной накладной N СЯ -0000055).

В соответствии с пунктом 7.2. КОНТРАКТА N АН/12-485 от "07" декабря 2012 года на основании договора N 3868 на оказание услуг по проведению экспертиз и консультаций от 24 декабря 2012 года был привлечен эксперт ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N Ш-2589 от 18.01.2013 установлено следующее:

На основании результатов проведенных мероприятий по приёму картриджей для печатающих устройств в общем количестве 186 единиц согласно условиям государственного КОНТРАКТА N АН/12-485 от 7 декабря 2012 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМЕНИ А.В. ВИШНЕВСКОГО (Государственный заказчик) и ООО "СИНЭЯ" (Поставщик) от 02.08.2012 N0140 на поставку новых тонер-картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств выявлено полное несоответствие поставленного товара Спецификации Приложения 1 КОНТРАКТА.

Поставщиком товара, ООО "СИНЭЯ" не выполнены условия КОНТРАКТА N АН/12485 от 7 декабря 2012 года (Спецификации товара) и товарной накладной N СЯ-0000055 от 19.12.2012 г. в части торгового наименования товара и фирмы-изготовителя:

Вместо картридж тонеров торговой марки SAMSUNG MLT-D105S поставлены картриджи модели SP-S-105L/Solution Print в количестве 33 шт.;

Вместо картридж тонеров торговой марки " HP " 12А LaserJet черный (Q2612A) Hewlett Packard поставлены картриджи модели SP-H-2612/c-FX g/10U/Solution Print в количестве 75 шт;

Вместо картридж тонеров торговой марки " HP " 36А LaserJet черный (СВ436А) Hewlett Packard поставлены картриджи модели SP-H-285/435/436U/Solution Print в количестве 40 шт;

Вместо картридж тонеров торговой марки " HP" 35А LaserJet черный (СВ435А) Hewlett Packard поставлены картриджи модели SP - Н - 285/435/436U/ Solution Print в количестве 7 шт;

Вместо картридж тонеров торговой марки "HP" С4092А LaserJet черный (С4092) Hewlett Packard поставлены модели SP-H-4092/Solution Print в количестве 9 шт;

Вместо картридж тонеров торговой марки "HP" 15А LaserJet черный (С7115А) поставлен картридж модели SP - Н - 7115/2613/2624U/ Solution Print в количестве 10 шт.;

Вместо картридж тонеров торговой марки "HP" 85А LaserJet черный (СЕ285А) поставлены картриджи модели SP-H-285/Solution Print в количестве 3 шт

Вместо картридж тонеров торговой марки "HP" 24А LaserJet черный ( Q2624A) поставлены картриджи модели SP -Н -7115/2613/2624U/ Solution Print в количестве 2 шт.;

Вместо картридж тонеров торговой марки "HP" НА LaserJet черный (Q6511A) поставлены картриджи модели SP-H-651 lX/Solution Print в количестве 2 шт;

10. Вместо картридж тонеров торговой марки "HP" 13А LaserJet черный (Q2613A) поставлены картриджи модели SP -Н -7115/2613/2624/Solution Print в количестве 3 шт и картриджи модели Q2613A с маркировкой Worldwide Manufacturing, E.D. в количестве 2 шт.

Согласно материалам дела, 26 декабря 2012 года посредством почтовой связи ответчику была отправлена претензия от 26.12.2012 года исх.N 46-3/1140 о вывозе товара принятого на ответственное хранение и замене товара, не соответствующего условиям контракта, на товар, соответствующий условиям контракта. Данное отправление было доставлено ответчику 28 декабря 2012 года, что подтверждается соответствующим уведомлением ЗАО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" от 28 декабря 2012 года (стоимость отправки составила 2 506,00 руб). На данную претензию ответа получено не было.

Позднее, претензией от 01.02.2013 года исх. N 46-3/91 истец вновь потребовал вывезти товар, принятый на ответ хранение и заменить товар не соответствующий условиям контракта на товар соответствующий условиям контракта. Данная претензия была также доставлена ответчику, что подтверждается соответствующим уведомлением ЗАО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" от 13 февраля 2013 года (стоимость отправки составила 1726,00 руб). На данную претензию ответа также получено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен товар не указанный в товарной накладной и выставленном счете, не соответствующий условиям договора. Претензии истца оставлены без ответа, товар в разумный срок не был заменен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика вывезти товар -картриджи в количестве 186 единиц обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.9. Контракта убытки, причиненные ЗАКАЗЧИКУ неисполнением/ненадлежащим исполнением ПОСТАВЩИКОМ своих обязательств по контракту, возмещаются поставщиком в полном объеме сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту Заказчиком были понесены расходы:

- на отправку почтовых отправлений в сумме 7046,00 руб. (2814,00 руб+2 506,00 руб+1726,00 руб.);

-расходы на проведение экспертизы поставленных товаров в сумме 12 000,00 руб.

итого: 19046 (Девятнадцать тысяч сорок шесть) руб. (7046,00р+12000.00р).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскание убытков в размере 19 046 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 6 719,30 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 863,10 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Встречный иск о принятии и оплате поставленного по контракту товара и взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 134 386 рублей и пени за несвоевременную оплату товара в размере 34 443 рублей 13 коп, а всего взыскании 168 829 рублей 13 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО "СИНЭЯ" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ФГБУ "Институт хирургии им А.В. Вишневского" Минздрава России не принял товар не надлежащего качества в порядке ст.ст. 487, 514, 518 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, исходя из следующего.

Количество товара - Картриджи, подлежащего вывозу указано 186 единиц и перечислены сами картриджи, которые были поставлены ООО "Синэя" и которые являются предметом спора.

То, о чем заявляет в апелляционной жалобе Ответчик, - о количестве Картриджей, разрешается в порядке статьи 179 АПК РФ.

Что касается иных заявлений представителей Ответчика, то Арбитражным судом города Москвы надлежащим образом изучены все материалы дела, документы, также по ходатайству Ответчика проведена почерковедческая экспертиза подписи представителя Ответчика Гоманько А.А., участвующего в передаче товара. Данная экспертиза была проведена в экспертной организации, выбранной представителями Ответчика - ООО "Синэя". По имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам дела Суду были даны исчерпывающие пояснения представителями и свидетелями со стороны Истца.

В части определения Товара - картриджей, подлежащего вывозу - информация ясно изложена в экспертном заключении от 18 января 2013 года N Ш-2589, данное экспертное заключение идентифицирует поставленные картриджи. Приняв на ответственное хранение поставленный товар - картриджи, Истец надлежащим образом оформил учет и расположил на складе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 486, 487, 514, 518 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-79584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синэя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук