Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-40832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-19629/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-42912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-42912/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум-Авто"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Зуй И.В., дов. от 04.04.2016, конкурсный управляющий ООО "Премиум-Авто" - Менделев Е.М., решение АС г. Москвы от 29.09.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум-Авто" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по расторжению ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в одностороннем порядке договора купли-продажи с рассрочкой платежа N МФС/125/2010 от 09.08.2010, о признании недействительной сделки по передаче 3 автотранспортных средств - автобусов МАН Лайнос Регио R12 (VIN WMAR12ZZ47T010592), МАН Лай нос Регио R.12 (V1N 'WMAR12ZZ77T011154), МАН Лайнос Регио R12 (VIN WMAR12ZZ47T011161) от ООО "Премиум-Авто" к ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 не имеется.

Судом установлено, что 09.08.2010 между ООО "Премиум-Авто" и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" был заключен Договор купли-продажи с рассрочкой платежа N МФС7125/2010 (далее Договор купли-продажи), по которому Должник приобрел 3 автотранспортных средства - автобусы МАН Лайнос Регио R12 (VIN VVMAR12ZZ47T010592), МАН Лайнос Регио R12 (VTN WMAR12ZZ77T011154). МАН Лайнос Регио R12 (VIN WMAR12ZZ47T011161). Право собственности на указанные автобусы перешло к Должнику согласно п.5.5 указанного Договора с момента их приемки от Продавца. ООО "Премиум-Авто" произвело оплату спорного автотранспорта в сумме 225 124,82 ЕВРО.

12.09.2012 ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в одностороннем порядке расторгло заключенный с ООО "Премиум-Авто" Договор купли-продажи. После этого ООО "Премиум-Авто" и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" произвели вывод из собственности ООО "Премиум-Авто" следующего движимого имущества: автобусов МАН Лайнос Регио R12 (VIN WMAR12ZZ47T010592). МАН Лайнос Регио R12 (VIM WMAR12ZZ77T011154), МАН Лайнос Регио RI2 (VIN WMAR12ZZ47T011161). Суд указал, что для этих целей было инициировано судебное разбирательство по истребованию автобусов от ООО "Премиум-Авто". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-124853/12 автотранспорт был изъят у истца (должника) в пользу ответчика (ООО "МАН Файненшиал Сервисес"). ООО "Премиум-Авто" в период с 05.03.2014 по 12.03.2014 передало ООО "МАН Файненшиал Сервисес" спорные транспортные средства, о чем органами ГИБДД были совершены соответствующие регистрационные записи.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 No 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества без какого-либо встречного предоставления, то есть реализация прав ООО "Премиум-Авто" и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" осуществлена исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Суд пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения, оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношение ООО "Премиум-Авто", основным видом деятельности являются авто-перевозки (деятельность прочего сухопутного транспорта, организация перевозок грузов).

Суд учел, что согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО "Премиум-Авто" от государственных органов, на момент отчуждения спорных автобусов должник не обладал более никаким другим имуществом; стоимость переданного ответчику имущества составляет 100% стоимости активов должника; в результате отчуждения спорного имущества должник оказался лишен возможности вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в том числе направленную на достижение уставных целей, ради которых должник был создан и рассчитываться с кредиторами по своим обязательствам, указав, что расторжение договора купли-продажи и отчуждение автобусов в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" осуществлены исключительно с намерением причинить вред ООО "Премиум-Авто" и его кредиторам и в результате расторжения договора купли-продажи и изъятия у должника автобусов, ответчик (ООО "МАН Файненшиал Сервисес"), получивший часть оплаты по договору, возвратил себе дополнительно все имущество которое передавалось по договору.

Суд, проанализировав условия п. 10.1 договора купли-продажи, которым предусмотрено проведение сторонами переговоров для целей разрешения возникающих при его исполнении споров, пришел к выводу о том, что в нарушение указанного положения договора купли-продажи ответчик (ООО "МАН Файненшиал Сервисес") злоупотребил правами и уклонился от проведения каких-либо переговоров о реструктуризации долга, и за период с 30.12.2011 (дата последнего платежа со стороны должника) по 12.09.2012 (дата направления уведомления о расторжении договора купли-продажи), то есть за 9 месяцев не предпринял никаких действий направленных на урегулирование конфликта. Не имеется, в том числе, никакой переписки между сторонами, подтверждающей, что стороны предпринимали попытки урегулировать спор, что свидетельствует о том, что целью предпринимаемых (ООО "МАН Файненшиал Сервисес") действий являлось не урегулирование конфликта, а получение имущества у должника.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего обоснованны.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-124853/12, согласно которому автотранспорт был изъят у истца (должника) в пользу ответчика (ООО "МАН Файненшиал Сервисес"), не подтверждают позицию заявителя апелляционной жалобы, поскольку суд его учел при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-190594/15, которым взыскано неосновательное обогащение с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу должника, также не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент рассмотрения и принятия 01.02.2016 судебного акта по настоящему спору суд первой инстанции не мог его учесть никаким образом, поскольку он был вынесен задолго после принятия судебного акта судом первой инстанции в рамках банкротного дела. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта с учетом тех доказательств, которые оценивал и мог оценить суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" не лишено права защитить свои права в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции правильно применены нормы закона и учтены имеющиеся доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что 26.07.2014 и 13.03.2015 арбитражным управляющим должника в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес" направлялся запрос о предоставлении информации о его правоотношениях с должником. 06.08.2014 и 20.03.2015 запросы были вручены ООО "МАН Файненшиал Сервисес". Оба документа имеются в материалах дела, при этом ООО "МАН Файненшиал Сервисес" уклонилось от какой-либо реакции на указанный запрос.

Перед обращением в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника 08.09.2015 направил экземпляр указанного заявления в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес", которое было получено им 14.09.2015.

Таким образом, еще до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной ООО "МАН Файненшиал Сервисес" трижды уведомлялось арбитражным управляющим должника о том, что сделка по отчуждению транспортных средств является предметом судебного разбирательства.

В связи с чем, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" еще до обращения конкурсного управляющего должника в суд имел исчерпывающую информацию о наличии спора, об основаниях спора, а также о реализуемых им намерениях по оспариванию сделки и суде, в котором такое оспаривание будет происходить - в заявлении о признании сделки недействительной соответственно указано на Арбитражный суд г.Москвы.

12.09.2015 при обращении в Арбитражный суд первой инстанции арбитражный управляющий должника приложил к своему заявлению выписку из Единого реестра юридических лиц, содержащую информацию о местонахождении ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ответчика).

24.09.2016 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение о принятии заявления об оспаривании сделки недействительной к рассмотрению и назначении заседания по делу на 16.11.2015. Указанное определение было публиковано в картотеке арбитражных дел.

16.11.2015 Арбитражным судом г.Москвы рассмотрение дело было отложено ввиду неявки представителя ООО "МАН Файненшиал Сервисес", заседание отложено на 01.02.2016, определение об этом опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ и направлено в адрес ответчика, которое было получено 29.12.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573785482461. Судом апелляционной инстанции был дополнительно запрошен у суда первой инстанции реестр отправки от 16.12.2015 к данному почтовому идентификатору. Тот факт, что в реестре к наименованию ООО "МАН Файненшиал Сервисес" дополнительно указаны слова "ГмбХ", не может свидетельствовать о том, что ООО "МАН Файненшиал Сервисес" не было извещено о судебном заседании на 01.02.2016, учитывая: вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие, что ответчик знал о судебном споре в суде первой инстанции; извещение направлено по адресу местонахождения ответчика (Москва, ул. Дорожная, д. 29) и было вручено; отсутствие доказательств со стороны ответчика, что по данному адресу располагается иная организация, а именно - ООО "МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ".

Таким образом, данное уведомление суда первой инстанции признается надлежащим извещением ответчика о судебном заседании на 01.02.2016, на котором спор был разрешен по существу.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридическим адресом ответчика является: 113405, г.Москва, ул. Дорожная, д.29. Ответчик, осуществляя деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечивать прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-42912/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров