Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-5986/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-30926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А76-30926/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго"- Сулейманов А.А. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-31),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность от 09.01.2017 N 4).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) об отмене постановления от 18.11.2016 о наложении штрафа по делу N 88А-04/16 об административном правонарушении, освобождении заявителя от административной ответственности и прекращении дела N 88А-04/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Энергопромсбыт" (далее - третье лицо, ООО "Энергопромсбыт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МРСК Урала" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор от 29.10.2009 N 200-1409 на сегодняшний день является действующим и предусматривает присоединение 45 кВТ по 3 категории надежности электроснабжения (то есть от одного источника питания). Одностороннее расторжение договора на технологическое присоединение без возмещения фактически понесенных затрат и подписания соответствующих актов действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено. На сегодняшний день подписанного соглашения о расторжении договора в адрес ОАО "МРСК Урала" не поступало, взаиморасчет между сторонами не осуществлен, что свидетельствует о действительности договора и продолжении его действий в силу условий данного договора.

Полагает, что антимонопольный орган не дал правовую оценку процедуре и порядку заключения договора на технологическое присоединение между ООО "Энергопромсбыт" (ОАО "РЖД") и ООО ЮУк "Навигатор-связь" на соответствие положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при условии наличия заключенного и действующего договора с иной сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств.

Считает, что действия ОАО "МРСК Урала" соответствуют нормам действующего законодательства, что исключает его виновные действия в отношении ООО "Энергопромсбыт".

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 ООО Южно- уральская компания "Навигатор-связь Т" подписало с ОАО "МРСК Урала" договор N 2009-1409 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания, по адресу: Челябинская обл., п. Шагол (далее - договор).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.10.2009 N 2009-1409 все права и обязанности, предусмотренные договором, принимает на себя ООО ЮУк "Навигатор-связь".

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.10.2009 N 2009-1409 пункт 6.1 договора согласован сторонами в следующей редакции: "6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2014".

ООО ЮУк "Навигатор-связь" 17.12.2014 подписало с ООО "Энергопромсбыт", действующим от имени ОАО "РЖД", договор N 9061-10-14/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Шагол (далее - договор от 17.12.2014).

ООО "Энергопромсбыт", действующее от имени ОАО "РЖД", 28.12.2015 в целях выполнения мероприятий по договору от 17.12.2014 обратилось в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на увеличение разрешенной мощности фидера N 21 Челябинской дистанции электроснабжения Южно- Уральской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с заявляемой максимальной мощностью 100 кВт дополнительно к ранее разрешенной мощности 280 кВт в интересах заявителя ООО ЮУк "Навигатор-связь" (далее - заявка). Согласно указанной заявке наименование и место нахождения энергопринимающих устройств: ЛЭП-10 кВт "ЮУЖД", Челябинская обл., в районе станции Шагол.

ОАО "МРСК Урала" 18.01.2016 в ответ на заявку сообщило ООО "Энергопромсбыт" о наличии заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ООО ЮУк "Навигатор-связь" договора на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., станция Шагол.

ООО "Энергопромсбыт", действующее от имени ОАО "РЖД", 29.01.2016 направило в адрес ОАО "МРСК Урала" сведения об изменении подписанта и реквизитов со стороны ОАО "РЖД".

ООО "Энергопромсбыт", действующее от имени ОАО "РЖД", 12.02.2016 направило в адрес ОАО "МРСК Урала" письмо исх. N 1217и-ЖДЭ, в котором настаивало на направлении в адрес ООО "Энергопромсбыт" проекта договора на технологическое присоединение, указало на направление ООО ЮУк "Навигатор-связь" 26.08.2014 в адрес ОАО "МРСК Урала" уведомления о расторжении договора.

ОАО "МРСК Урала" 25.02.2016 направило в адрес ООО "Энергопромсбыт" письмо об отказе в направлении проекта договора на технологическое присоединение. Указав при этом на невозможность направления в адрес ООО "Энергопромсбыт" проекта договора на технологическое присоединение в связи с наличием действующего договора о том же предмете с ООО ЮУк "Навигатор-связь".

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Челябинской области 13.10.2016 в отношении ОАО "МРСК Урала" составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.2 л.д. 227-229).

Постановлением от 16.11.2016 N 88А-04/16 ОАО "МРСК Урала" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.2 л.д. 232-235).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 руб.

Объективную сторону этого правонарушения образуют, в том числе, действия субъекта по представлению потребителю проекта договора технологического присоединения с нарушением требований установленных правилами технологического присоединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861, Правила присоединения).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 41 Правил присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

Согласно пункту 43 Правил присоединения сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В соответствии с пунктом 15 Правил присоединения в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9,10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Как подтверждается материалами дела заявка ООО "Энергопромсбыт" поступила в адрес ОАО "МРСК Урала" 28.12.2015.

Проект договора и технические условия должны были быть направлены в адрес ООО "Энергопромсбыт" в течение 30 дней со дня получения заявки, то есть до 28.01.2016.

Однако, по состоянию на 28.01.2016 проект договора и технические условия ОАО "МРСК Урала" в адрес ООО "Энергопромсбыт" направлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в нарушении срока рассмотрении заявки на технологическое присоединение (увеличение мощности) ЛЭП-10 кВт "ЮУЖД" в районе станции Шагол Челябинской области в соответствии с Правилами присоединения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что договор от 29.10.2009 N 200-1409 на сегодняшний день является действующим, а подписанного соглашения о расторжении договора в адрес ОАО "МРСК Урала" не поступало, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из пункта 6.1 договора от 29.10.2009 N 200-1409 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 3) стороны изменили срок действия договора, установив его до 30.10.2014.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования содержания дополнительного соглашения N 3 следует, что договор от 29.10.2009 N 200-1409 прекратил свое действие 30.12.2014 по соглашению сторон.

Довод заявителя об отсутствии оценки антимонопольным органом процедуры и порядка заключения договора на технологическое присоединение между ООО "Энергопромсбыт" (ОАО "РЖД") и ООО ЮУк "Навигатор-связь" судом отклоняется, так как анализ данных обстоятельств находится за рамками заявленных требований и не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "МРСК Урала" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное ОАО "МРСК Урала" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ОАО "МРСК Урала", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину ОАО "МРСК Урала" в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

В рассматриваемом случае заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ОАО "МРСК Урала" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

Правонарушение, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по общему правилу не может быть расценено как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в злоупотреблении субъектом своим доминирующим положением.

Негативным последствием действий ОАО "МРСК Урала" явилось нарушение прав и фактическое ущемление интересов ООО "Энергопромсбыт", а также пренебрежительное отношение к положениям Правил присоединения.

При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А76-30926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов