Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 13АП-5208/17

г. Санкт-Петербург

12 мая 2017 г.

Дело N А21-3525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазковой Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5208/2017) ООО "Промсервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу N А21-3525/2016 (судья Валова А.Ю), принятое по заявлению АО Банк "Советский" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталСтрой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталСтрой" (далее - должник) АО "Банк "Советский" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "КапиталСтрой" его требования в размере 18 587 968 руб. 46 коп., из которых 10 617 267 руб. 40 коп. - долг по возврату заемных средств и уплате процентов и 7 970 701 руб. 06 коп. - пени за просрочку платежей.

Определением суда от 01.02.2017 требования АО Банк "Советский" в размере 10 617 267 руб. 40 коп. основного долга и 7 970 701 руб. 06 коп. пеней включены в реестр требований кредиторов ООО "КапиталСтрой" с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На указанное определение кредитором ООО "Промсервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.02.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО Банк "Советский" во включении в реестр требований кредиторов ООО "КапиталСтрой" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Банк не представил оригинал кредитного договора, подтверждающего, что денежные средства, зачисленные им на счет ООО "КапиталСтрой", предоставлены именно в соответствии с договором кредитной линии. Однако Банк ссылается на кредитный договор как на основание возникновения задолженности. ООО "КапиталСтрой" не отрицает факта зачисления денежных средств от АО Банк "Советский", однако заявленное требование не может быть основано именно на задолженности по кредитному договору, ввиду его отсутствия. Изменение основания требования с задолженности по кредитному договору, которою невозможно доказать ввиду отсутствия оригинала кредитного договора, на задолженность на основании решения суда по делу N А56-86380/2015, Банком совершено не было. Суд включил АО Банк "Советский" в реестр требований кредиторов ООО "КапиталСтрой" на данном основании, несмотря на то, что суд не вправе подменять одно понятие другим, и смена основания требования является, в данном случае, обязанностью заявителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.07.2016 ликвидируемый должник - ООО "КапиталСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Биркле Сергей Яковлевич. Соответствующие сведения были опубликованы в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 127 за 16.07.2016, стр. 52, на официальном сайте издания 15.07.2016. На сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" 11.07.2016 опубликовано сообщение N 1178406.

23.08.2016 АО "Банк "Советский" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении требования в размере 10 630 990,06 руб. основного долга, 8 182 827,03 руб. в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "КапиталСтрой".

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил заявленное требование, просил включить требование АО "Банк "Советский" в размере 18 587 968 руб. 46 коп., из которых 10 617 267 руб. 40 коп. основного долга, 7 970 701 руб. 06 коп. пеней, в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "КапиталСтрой". Расчёты составлены по состоянию на 27.06.2016 (дата объявления резолютивной решения по делу N А56-86380/2015).

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из кредитного договора N 454/11 от 20.10.2011.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на следующие обстоятельства:

20.10.2011 между ЗАО Банк "Советский" и ООО "КапиталСтрой" (заемщиком) был заключён кредитный договор N 454/11, по условиям которого Банк обязывался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 руб. на срок до 18.10.2012, а заемщик обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на банковский счет.

В пункте 3.4 договора предусмотрена процентная ставка 10,175% годовых. Дополнительными соглашениями к договору были изменены сроки предоставления кредитной линии и процентная ставка.

В пункте 3.13 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов и (или) комиссий в виде пеней в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим договора

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-86380/2015 с ООО "КапиталСтрой" в пользу АО Банк "Советский" взыскано 10 168 071 руб. 88 коп. задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 454/11 от 20.10.2011 (10 000 000 руб. - долг по возврату заемных средств и 168 071 руб. 88 коп. - проценты, как плата за пользование кредитными ресурсами), а также расходы по уплате госпошлины.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения, но не исполнен.

Кредитор ООО "Промсервис" возражал против предъявленного Банком требования, указывал, что поскольку не представлен подлинный кредитный договор, то перечисление денежных средств не свидетельствует о том, что они были предоставлены по кредитному договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Правомерность требования кредитора АО Банк "Советский" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств и наличие у должника не погашенной задолженности по кредитному договору от 20.10.2011 N 454/11 в размере 10 168 071 руб. 88 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга, 168 071 руб. 88 коп. процентов по кредиту, подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56- 86380/2015. Информация по указанному делу размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Поскольку решение суда исполнено не было, обязательства из кредитного договора не прекратились, суд первой инстанции счел допустимым начисление кредитором процентов за пользование кредитом за период, следующий после предъявленного по ранее рассмотренному делу, а также предъявление неустойки, не рассматривавшейся по делу N А56- 86380/2015

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

На основании положений статей 16, 100, 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, проверив уточненный расчет процентов и неустойки, правомерно включил требование ЗАО Банк "Советский" в размере в размере 10 617 267 руб. 40 коп., из них 10 000 000 руб. основного долга, 617 267 руб. 40 коп. процентов по кредиту; 7 970 701 руб. 06 коп. пеней в реестр требований кредиторов ООО "КапиталСтрой" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Промсервис" относительно непредставления Банком при рассмотрении данного требования, оригинала кредитного договора были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Обстоятельства заключения Банком и должником кредитного договора от 20.10.2011 N 454/11 и предоставления заемщику кредита установлены вступившим в законную силу решением суда по делу NА56-86380/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Как было указано выше, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств вытекающих из кредитных правоотношений.

Тот факт, что в настоящее время кредитор не располагает оригиналом кредитного договора, не лишает его возможности на предъявление требований на основании надлежаще заверенной его копии и не влечет необоснованность предъявленного требования, поскольку такое требование кредитора основано на совокупности доказательств и кроме самого кредитного договора факт нахождения сторон в договорных отношениях подтвержден также платежными документами о перечислении кредитных средств, а также финансовыми документами банка о движении заемных средств по счетам при их выдаче.

Кроме того, факт наличия отношений, вытекающих из кредитного договора, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, лицо, возражающее по требованию, не представило доказательств ущербности заявленных кредитором требований и не опровергло наличие кредитных отношений.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу N А21-3525/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова