Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-50878/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-99237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "Турболайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу NА40-99237/16

по иску ООО "Авто-Альянс"

к ООО "Торговая Компания "Турболайн"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая Компания "Турболайн" о взыскании основного долга в размере 2 028 000 руб., пени в размере 2 190 240 руб., убытков в размере 444 821 руб., а также госпошлину оплаченную за подачу искового заявления в суд первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург.

Определением от 18.07.2016 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства ООО "Торговая Компания "Турболайн" о передаче дела N А40-99237/16 на рассмотрение Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговая Компания "Турболайн" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто-Альянс" (Поставщик) и ООО "Торговая Компания "Турболайн" (Покупатель) был заключен договор поставки от 18.05.2015 N 460/180515 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 6.4. Договора от 18.05.2015 N 460/180515 установлено, что "в случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы либо Арбитражного суда Московской области по выбору истца"

Таким образом, стороны согласовали условие о договорной подсудности споров, связанных с договором поставки от 18.05.2015 N 460/180515, в Арбитражном суде города Москвы либо Арбитражного суда Московской области по выбору истца.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о направлении дела по подсудности, поскольку ООО "Авто-Альянс" как на момент подачи иска, так и в настоящее время, зарегистрировано в г. Москве по адресу: 105082, Переведеновский переулок, д. 17, корп.1.

Таким образом, истец, осуществляя свою хозяйственную деятельность в г. Москве, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ, не может быть лишен предоставленного ему ст. 37 АПК РФ права на согласование с другой стороной (ответчиком) договорной подсудности по месту своего нахождения.

Иное применение положений ст.ст. 35, 36 и 37 АПК РФ исключит возможность применения института договорной подсудности, установленной законодателем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-99237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий