Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 13АП-8748/17

г. Санкт-Петербург

25 мая 2017 г.

Дело N А42-8853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8748/2017) АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2017 по делу N А42-8853/2016 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2",

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - Грузовая компания, Заказчик, истец) (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - Ремонтная компания, Подрядчик, ответчик) (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании 100 115 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "ВРК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию от АО "ВРК-2" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 30-Д/ФГК-52-12 от 01.03.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - Договор), согласно которому Грузовая компания поручает и обязуется оплатить, а Ремонтная компания принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Грузовой компании по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенного Приложением N1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Ремонтная компания гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Согласно пункту 6.2 Договора расследование случаев отцепки вагонов и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения причин выявленных дефектов. Грузовая компания имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Ремонтная компания произвела плановый вид ремонта вагонов истца N N 62756135, 60072204, 61709077, 63714604, 62522909, 61514121, 60110509, 64628480.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, указанные вагоны были направлены на внеплановый отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей.

Пунктом 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведения рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании.

Пунктом 1.8 Регламента установлено, что по итогам расследования составляется акт - рекламация.

Согласно пункту 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты ТОР с приложением оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.

Отцепочный ремонт вагонов произведен ОАО "РЖД" в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013, что подтверждается актами о выполненных работах от 15.10.2015 N 540, от 06.12.2015 N 12.06.11, от 31.12.2015 N 359, от 13.12.2015 N 1276, от 11.01.2016 N 1/23/25, от 08.02.2016 N 02/22/0509, от 03.03.2016 N 03/22/2204, от 23.03.2016 N 03/22/6135.

Отцепочный ремонт оплачен истцом, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, направленными Подрядчику.

По результатам расследования причин технологических неисправностей составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 ЭТД и ВУ-41 М: от 15.10.2015 N 24/10; от 06.12.2015 N 2340; от 13.12.2015 N 63714604; от 31.12.2015 N 09; от 08.02.2016 N 1248; от 13.01.2016 N 31; от 27.02.2016 N 695; от 23.03.2016 N 886.

Согласно заключению комиссии виновным лицом определено ВЧДР Мурманск Ремонтной компании.

Истцом направлялись претензии с предложением возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения АО "Федеральная грузовая компания" в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении вагонов N N 63714604, 62522909, 61514121, 60185956, 67798744.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований и просил взыскать 100 115 рублей 30 копеек убытков, понесенных истцом в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом выгонов N N 62756135 (акт-рекламация от 23.03.2016 N 886), 60072204 (акт-рекламация от 27.02.2016 N 695), 61709077 (акт-рекламация от 31.12.2015 N 09), 63714604 (акт - рекламация от 13.12.2015 N 63714604), 62522909 (рекламационный акт от 15.10.2015 N 24/10), 61514121 (акт-рекламация от 06.12.2015 N 2340), 60110509 (акт-рекламация от 08.02.2016 N 1248), 64628480 (акт-рекламация от 13.01.2016 N 31), произведенным на основании Договора N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае установлено, что неисправность спорных вагонов возникла в период гарантийного срока по вине ответчика; работы по устранению неисправностей оплачены истцом ОАО "РЖД"; расходы, понесенные истцом на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ответчиком работ, предъявлялись ответчику в претензионном порядке.

Пунктом 6.7 Договора ответчик обязался возместить истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие у истца, предусмотренные договором, включая оплату за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Стороны Договора согласовали, что акты-рекламации формы ВУ-41-М (пункт 6.7. договора) обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций.

В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора установлено, что ремонт должен проводиться в соответствии с требованиями документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту".

Пунктом 6.11 договора согласовано, что стоимость услуги по составлению рекламационных документов включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет 1 628 руб., кроме того НДС (18%).

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 25.01.2013, а также в соответствии с условиями договора.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и расходами истца подтверждена.

Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод о том, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны Подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении требований на сумму 39 625,22 руб. по вагонам N N 63714604, 62522909, 61514121.

Указанный довод уже был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Неисправности вагонов возникли в рамках гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца по вагону N 63714604 направлена ответчику 22.03.2016 (л.д. 119), по вагону N 62522909 - 22.03.2016 (л.д. 144), по вагону N 61514121 - 28.03.2016.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, при взыскании с подрядчика расходов на устранение неисправностей, которые возникли по его вине в течение гарантийного срока, применяется сокращенный срок исковой давности - один год. Он начинает течь со дня, когда в период действия гарантии заказчик заявляет о недостатках.

В данном случае срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик ссылается на наличие права на предоставление доказательств и обоснование позиции по предъявленному иску непосредственно в судебном заседании.

При этом доказательств, которым не может быть дана оценка в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлено. Ответчик не лишен права предоставлять доказательства и обоснование позиции по предъявленному иску в рамках упрощенного производства.

Судом при рассмотрении дела оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено, несогласие заявителя с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Таким образом, поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не нарушив при этом нормы арбитражного процесса и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2017 по делу N А42-8853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев