Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-40116/16 (ключевые темы: пропуск срока - договор купли-продажи недвижимого имущества - судебное решение - добросовестный приобретатель - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-40116/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

город Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-176655/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Тур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, по делу N А40-176655/2015, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "Сервис-Тур" (ОГРН 1057749116325) к ООО "Ода" (ОГРН 1027739924442), ООО "Виктория" (ОГРН 1137746770226) третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Останкинский районный отдел по Северо-Восточному Административному округу управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, 3) ЗАО "Тандер", 4) ООО "Фортис-Строй" о признании ООО "Сервис-Тур" добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли продажи недвижимого имущества б/н от 26 декабря 2013 года, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "Ода": Петров-Вафин И.С. (по доверенности от 23.02.2015 г.);

от третьего лица ЗАО "Тандер": Сироткин Н.К. (по доверенности от 01.02.2016 г.);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ода" (далее- ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее- ответчик 2) о признании ООО "Сервис-Тур" добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли продажи недвижимого имущества б/н от 26 декабря 2013 года, о признании права собственности.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Останкинский районный отдел по Северо-Восточному Административному округу управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ЗАО "Тандер", ООО "Фортис-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-176655/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, в обоснование которого указывает о том, что истец не был извещен о вынесенном по делу решении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18 марта 2016 года срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 18 апреля 2016 года.

Указанное решение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 25 марта 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана истцом с пропуском срока, 22 июля 2016 года, т.е. спустя 3 месяца по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о состоявшемся решении, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании где была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25 января 2016 года, в котором отражено присутствие представителя истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, заявленные истцом доводы не свидетельствуют о том, что заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц) и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис-Тур" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-176655/2015.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сервис-Тур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-176655/2015 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская