Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-56506/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-148884/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВ ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1281),

по делу N А40-148884/16

по иску ООО "БМК" (ИНН 0277903274)

к ООО "РВ ВОСТОК" (ОГРН 1107746956096)

третье лицо - ООО "ПК БМК" (ОГРН 1130280049239)

о взыскании 593.289,06 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БМК" обратилось с иском к ООО "РВ ВОСТОК" о взыскании задолженности в размере 571 863,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 425,17 руб., просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 571 863,89 руб., начиная с 11.12.2015 г. по день фактического исполнения с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "РВ ВОСТОК" в пользу ООО "БМК" 571.863,89 руб. долга, 21.425,17 руб. процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 571 863,89 руб. начиная с 11.12.2015 г. по день фактического исполнения с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также 14 866 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-148884/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен N 477 17 ноября 2015 г. уступки прав требования задолженности ответчика - ООО "РВ ВОСТОК" в сумме 571 863,89 руб., а также всех иных прав, вытекающих из обязательств, принадлежащих цеденту на основании контрактов об исполнении строительных работ N UFA-BMK-17/04/14 от 17.04.2014 г., N UFA-BMK-М23/04/14 от 23.04.2014 г., N UFA-BMK-03/24/04 от 24.04.2014 г.

На основании договора уступки права требования, акта приема-передачи к нему к цессионарию перешло право требования задолженности ООО "РВ ВОСТОК" в полном объеме.

В адрес должника направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

Истец указал, что уступка оплачена путем проведения зачета взаимных требований.

Так, между ООО "ПК БМК" (субподрядчик) и ООО "РВ ВОСТОК" (генеральный подрядчик) для выполнения строительных работ на площадке Гипермаркета "Ашан" в составе МТРК "Аркада", расположенной по адресу: ул. Губайдуллина на участке от ул. Ст. Злобина до Котельной в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан были заключены контракты об исполнении строительных работ N UFA-BMK-17/04/14 от 17.04.2014 г., N UFA-BMK-М23/04/14 от 23.04.2014 г., N UFA-BMK-03/24/04 от 24.04.2014 г.

Из материалов дела следует, ООО "ПК БМК" выполнило строительных работ для ответчика на общую сумму 9 201 876,99 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2 и справками КС-3. Ответчик произвел оплату на общую сумму 8 353 956,75 руб.

Таким образом, ответчик не произвел оплату на сумму 571 863,89 руб., которая складывается из 5% стоимости работ возвращаемых после окончания работ в размере 111 770,40 руб. и 5% гарантийного удержания в размере 460 093,85 руб.

При этом из материалов дела следует, что работы на объекте были завершены, его открытие состоялось в сентябре 2014 г.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности письмами N 328 от 13.08.2015 г., N 367 от 10.09.2015 г., N 410 от 05.10.2015 г.

В ответ на претензию N 367 от 10.09.2015 г. ответчик своим письмом N 05-09/15 от 14.09.2015 г. подтвердил размер задолженности в сумме 571 863,89 руб., но оплату долга не произвел.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, что первой инстанции правомерно удовлетворил требования взыскании задолженности в размере 571 863,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями указанной статьи истцом исчислена сумма процентов в размере 21 425,17 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Исец так же заявлял требование о взыскание процентов производить путем начисления на сумму 571 863,89 руб., начиная с 11.12.2015 г. по день фактического исполнения с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по договору, таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "РВ ВОСТОК" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-148884/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-148884/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан