Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-42433/16

г. Москва

7 октября 2016 г.

Дело N А40-123937/14

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройсервисрезерв"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-123937/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервисрезерв" к ООО "Теплосервис" о признании договора от 22.07.2013 N 07/13 недействительной сделкой

в деле о банкротстве ООО "Стройсервисрезерв"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервисрезерв" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервисрезерв" к ООО "Теплосервис" о признании договора от 22.07.2013 N 07/13 недействительной сделкой.

Определением суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.09.2016 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом установлено, что согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 12771902177705) с копией определения суда от 17.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения адресату не вручено, выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 09.09.2016 продлил срок оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройсервисрезерв" без движения до 06.10.2016.

Судом установлено, что согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения), отправление с почтовым идентификатором 12771903101822) адресату не вручено, выслано в адрес отправителя.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.08.2016 и копия определения от 09.09.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены судом по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: 115432, Россия, г. Москва, ул. Трофимова, д. 35/20.

Кроме того, указанные определения размещены 18.08.2016 и 12.09.2016 соответственно в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "Стройсервисрезерв" имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, от заявителя апелляционной жалобы не поступило какой-либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, конкурсным управляющим ООО "Стройсервисрезерв" не устранены.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стройсервисрезерв" подлежит возвращению ему.

Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить конкурсному управляющему ООО "Стройсервисрезерв".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова