Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-47781/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-59561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МДС Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-59561/2016, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Митюка Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МДС Проект" (ОГРН 1157746365215)

с участием ООО "Аудиторская служба" Партнеры" в качестве третьего лица

об обязании предоставить документы общества, о предоставлении допуска аудиторов для осуществления аудиторской проверки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Моисеенкова Ю.Н. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика - Аткаева А.М. по доверенности от 16.03.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Митюк А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МДС Проект" (далее Общество) в котором просил:

- обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества согласно перечня;

- обязать ответчика предоставить допуск аудиторов ООО "Аудиторская служба" Партнеры" для осуществления аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества и предоставить финансовые и иные документы за 2014 г. и 2015 г. для проведения аудиторской проверки,

ссылаясь на нарушение прав истца, как участника общества, а также статьи 8, 48, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 18.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Аудиторская служба" Партнеры".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковые требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.09.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является участником ООО "МДС Проект" с размером доли 1/3 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб., что соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного общества по состоянию на 17.03.2016 г. и сторонами не оспаривается.

15.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении копий документов, что подтверждается требованием о предоставлении документов от 14.01.2016 г., почтовой квитанцией и описью вложения, однако, Общество копии запрашиваемых документов и информацию истцу не предоставило, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыв на иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, статьями 8, 10, 11, 12. 67 ГК РФ исковые требования удовлетворил, поскольку:

- отклонил доводы ответчика, как не свидетельствующие об отсутствии у истца, как участника общества, права на получение информации о деятельности общества;

- ответчик не представил доказательства, что в добровольном порядке предоставил истцу запрошенные им документы, а также что аудиторы будут иметь возможность для проведения соответствующей проверки;

- отклонил представленный ответчиком в материалы дела протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "МДС Проект" от 09.04.2015 г., как не подтверждающий того обстоятельства, что истцу были представлены документы идентичные затребованным в иске;

- не огласился с доводами ответчика в части невозможности исполнения судебного акта по требованию об обязании предоставить аудиторам доступ для осуществления аудиторской проверки документов общества, так как не усмотрел каких-либо неясностей в его исполнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы по своей сути, идентичны возражениям на исковые требования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик за период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (с марта 2016 г.) истребуемые документы истцу так и не представил, причины отказа в предоставлении документов не объяснил.

Довод жалобы о том, что права истца в части требований о допуске аудиторов к проведению аудиторской проверки не нарушены, поскольку истец с указанным требованием к ответчику надлежащим образом не обращался, договор на проведение аудита от 17.02.2016 г., который является обязательным условием для проведения аудита по заявлению участника общества, ответчик увидел только в рамках настоящего дела - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела имеется акт об отсутствии ООО "МДС Проект" по месту регистрации от 19.02.2106 г., который свидетельствует о том, что аудиторы после заключения договора пытались попасть в ООО "МДС Проект".

Кроме того, ответчик о существовании требования о допуске аудиторов к проведению аудиторской проверки знал с момента подачи иска, однако доказательств, подтверждающих намерение ответчика допустить аудиторов к проведению проверки, суду не представил.

Остальные доводы жалобы также судебной коллегией проверены и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-59561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов