Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-44933/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-177648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г.

по делу N А40-177648/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1500),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (ОГРН 1154217002400, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Строителей, д. 52, кв. 26)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны РФ" (ОГРН 1037550010519, 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д.100)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 11.04.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Чистый дом", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 305 114 руб. 86 коп., а также пени в сумме 57 895 руб. 54 коп..

Протокольным определением от 04.07.2016 года, в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца на ООО "Управляющая компания "Чистый дом" на основании договора уступки прав требования от 26.02.2016 года.

Решением суда от 08.07.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Чистый дом" отказано.

ООО "УК "Чистый дом" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является организацией управляющей многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рокоссовского, дом 29 А, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу в отношении принадлежащих квартир N N 1, 4, 5,8, 9, 12, 17, 25, 33, 37, 40, за период с июля 2013 года по май 2015 года в сумме 305 114 руб.86 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены счета и акты на оплату услуг, которые не соответствуют требованиям п.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведения по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифа, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения или направления ответчику платежных документов на оплату коммунальных услуг, в том числе путём размещения платежных документов в системе в электронной форме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, квартиры N N 1, 4, 5,8, 12, 17, 25, 33, 37, 40 в спорном жилом доме в период с 04.02.-07.02.2014 года переданы в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, которое является балансодержателем указанных квартир и обязано нести расходы по их содержанию.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации, закрепив указанные квартиры на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, фактически возложило на него и обязанность по их содержанию, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 04.02.-07.02.2014 г., предъявленные к Минобороны России, не подлежат удовлетворению.

Обязательства по содержанию спорных квартир, должно нести ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае иск предъявлен истцом к Минобороны России не в порядке субсидиарной ответственности как к собственнику жилых помещений, а как к основному должнику, в то время как материалами дела установлен факт передачи спорного имущества в оперативное управление ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", что исключает удовлетворение заявленных требований именно за счет Минобороны России.

Более того, как установлено судом, квартира N 9 в спорном жилом доме, на основании договора социального найма с 24.10.2013 года заселена гражданином Бородиным Ю.Е., а с 24.03.2015 принадлежит Бородину Ю.Е. на праве собственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-177648/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова