Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46503/16

Требование: о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-44308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Юнусова Ф.М. расходов по делу о банкротстве в размере 4 322,76 руб. по делу N А40-44308/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТНП "Мебельный мир МО" (ОГРН 1097746376749, ИНН 7717654458) Конкурсный управляющий - Юнусов Ф.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТНП "Мебельный мир МО" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве расходов в размере 4 322,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство нарушения конкурсным управляющим срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании расходов.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании расходов в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что данные расходы подтверждены документально, доказательства содержатся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисследование судом первой инстанции заявления уполномоченного органа об истечении срока давности на взыскание судебных расходов.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценил заявление уполномоченного органа, признал его несостоятельным и отклонил.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что "Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа" установлена обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, по мнению заявителя, опубликование конкурсным управляющим иных сведений противоречит указанному перечню и не подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащий обязательному опубликованию за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-44308/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров