Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-42564/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-224654/15-48-1823

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союзпродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года

по делу N А40-224654/15-48-1823, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (ОГРН: 1065074062020, ИНН: 5036072576, 117639, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 104)

к Иванову Сергею Олеговичу, Жданову Евгению Александровичу

о взыскании с Иванова С.О. причиненного убытка на сумму 1 543 960 руб.,

о взыскании со Жданова Е.А. причиненного убытка на сумму 29 668 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Купцова О.В. решение от 14.01.2015; Хохлов О.В. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Иванову Сергею Олеговичу, Жданову Евгению Александровичу о взыскании с Иванова С.О. (далее - ответчик 1) причиненного убытка на сумму 1 543 960 руб., о взыскании со Жданова Е.А. (далее - ответчик 2) причиненного убытка на сумму 29 668 руб. 96 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 июля 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Иванов С.О. исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Союзпродукт" с 24.04.2009 года по 13.11.2013 г.

Жданов Евгений Александрович исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Союзпродукт" с 13.11.2013 г. по 14.01.2015 г.

При внесении изменений в ЕГРЮЛ единоличному исполнительному органу выдавались соответствующие свидетельства, в том числе оригинал Устава общества.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о возмещении убытков, причиненных недобросовестным поведением ответчиков, а не об истребовании у них документов общества. Истец и не требовал от ответчиков передавать документы общества, которыми они не обладали, а лишь воспользовался своим законным правом на возмещение причиненных убытков, связанных с восстановлением уставных и иных регистрационных документов общества, в виде не передачи этих документов при прекращении полномочий ответчиков вновь избранному руководителю Истца.

С учетом того обстоятельства, что ответчик Жданов Е.А. не осуществил передачу документации общества при прекращении полномочий и проигнорировал законные требования вновь избранного руководителя о такой передаче, с целью экономии времени и была осуществлена личная поездка вновь избранного руководителя Купцовой О.В. в налоговый орган по месту регистрации общества, что позволило сократить время на получение необходимых документов из налогового органа, для заверения необходимых форм у нотариуса и внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Приговором Подольского городского суда от 21.11.2011 г. установлено, что только в период со 2 октября 2006 г. по 21 декабря 2007 г., до поступления заемных средств, какой-либо деятельности общество не вело и финансовых операций не проводило (т. 1 л.д. 91-100).

Без снятия арестов, наложенных налоговым органом на счет Истца в ЗАО "Промсбербанк", не позволяло Истцу вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность и в будущем (17 апреля 2015 г.) открыть расчетный счет в ПАО "Тимер Банк".

Принимая меры для разблокировки счетов общества, 25 февраля 2015 г. генеральным директором были направлены соответствующие налоговые декларации за 2013 и 2014 года. И информационное сообщение в налоговый орган о необходимости снятия наложенных арестов на счета общества.

В материалы дела Истцом представлены авансовые отчеты и первичная учетная бухгалтерская документация, свидетельствующая о понесенных Истцом расходах, связанных с получением банковских выписок, исполнением обязательств перед налоговым органом путем направления по почте с описью вложения отчетности за 2013 и 2014 года, проездных билетов на поездку в г. Димитровград, для получения Устава общества и свидетельств ИНН, ОГРН (т. 1 л.д.42-59).

Недолжное исполнение ответчиком Ждановым Е.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных Уставом, законом об Обществах с ограниченной ответственностью и Налоговым Кодексом повлекло за собой санкции в виде наложения ареста на проведение расходных операций по счету Истца в ЗАО "Промсбербанк" и привлечение Истца к административной ответственности в виде штрафных санкций.

Истец просит взыскать с ответчика Жданова Е.А. не только сумму штрафных санкций в размере 6000 рублей. Жданов Е.А. не исполнил свои обязанности публично-правового характера и не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик фактически признал, что сознательно не сдавал отчетность в налоговый орган с целью экономии средств, что не может являться оправданием его бездействия, и напротив свидетельствует об осознанных действиях Ответчика, который осознавал наступление рисков неблагоприятных последствий.

Истцом были поданы в налоговый орган заявления о выдаче дубликатов свидетельств о постановке на налоговый учет (ИНН) и государственной регистрации истца (ОГРН), а также заявление о выдаче архивной копии устава истца. Заявления были поданы в налоговый орган 21.01.2015 г., что подтверждается отметкой о принятии корреспонденции. В силу того, что налоговый орган, в котором был зарегистрирован истец, находился в г. Димитровград Ульяновской области, генеральный директор был вынужден совершить поездку к месту регистрации, и понести транспортные расходы. Несение расходов подтверждается документами, приложенными к авансовому отчету N 2 от 02.02.2015 г. в сумме 9883,70 рублей, в том числе 1400-00 - суточные расходы, 1050-00 - расходы на проживание в гостинице, транспортные расходы - 7433,70 рублей, (л.д. 42-45 том 1).

Истец направил запрос в ЗАО "Промсбербанк" и получил на руки сводную банковскую выписку по расчетному счету N 40702810900008404701 (том 3), а также направил запрос в "СМП-Банк" ОАО г. Москва и получил выписку по расчетному счету N 40702810400130000228 (том.1 л.д. 69).

Судом не дана должная правовая оценка разнице в суммах, внесенных на счет и снятых со счета, при том что расхождение суммового эквивалента составляет 279 000 рублей (784 000-505 000).

При этом Ответчиками не представлено доказательств внесения денежных средств на расчетный счет Истца в сумме 784 000 рублей единовременно по договору займа N 18/12/09 от 11.05.2010 и договору займа б/н от 11.05.2010 г. и ДС к нему, а так же отсутствуют доказательства расходования этих средств на нужды общества.

У ответчика Иванова C.O. как у руководителя общества было более 15-ти дней для исполнения обязательств, возникших перед ООО "ЮрЭкспертКонсалт", т.е. у Ответчика Иванова С.О. имелась реальная и объективная возможность погасить обязательства, однако такого погашения обязательств им сделано не было.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 53.1, 89, 401 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из следующего.

Приговором Подольского городского суда от 21.11.2011 года установлено, что доля в уставном капитале ООО "Союзпродукт", принадлежащая Т.А. Рытенковой, была похищена. Директором на тот момент являлся Д.А. Сальвук.

Сведениями и доказательствами того, что Д.А. Сальвуку были переданы документы от Шуршиной М.Б. (предыдущая владелица 100% доли в уставном капитале ООО "Союзпродукт") или от С.Н. Белова (предыдущий директор ООО "Союзпродукт"), ответчики не обладают. В материалы дела таких доказательств Истцом также не представлено.

По утверждению ответчиков, учредительные документы общества так же им не передавались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, не обладая данными документами, ответчики не имели возможности их передать вновь назначенному директору.

Оригинал Устава общества хранится в налоговом органе, который уполномочен выдавать заверенные копии данного документа. Суд согласился с доводом ответчиков о том, что для того, чтобы получить заверенную копию Устава общества достаточно обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган. Причем данное заявление можно отправить почтой с приложением оригинала документа об оплате госпошлины и также по почте получить истребуемый документ.

Таким образом, не было никакой необходимости нести столь существенные затраты, которые якобы понес Истец именно на восстановление Устава Общества.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчиков о том, что ссылка истца на то, что 2-й ответчик не мог стать владельцем доли без учредительных документов, несостоятелен, поскольку при продаже доли документы были представлены Ивановым С.О., который и подписывал соответствующее заявление в налоговый орган, а нотариус в свою очередь отправил заверенное заявление в налоговый орган для осуществления государственной регистрации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, Истцом не доказан факт противоправности в действиях ответчиков.

В отношении разблокировки расчетного счета ООО "Союзпродукт" в ЗАО "Промсбербанк" суд так же принял доводы ответчиков.

ООО "Союзпродукт" с момента его создания какой-либо деятельности не вело. Данное обстоятельство установлено приговором Подольского городского суда от 21.11.2011 года (стр. 12), а также фактическим состоянием общества с даты провозглашения приговора и до освобождения ответчика 2 от должности директора ООО "Союзпродукт" 14.01.2015 года. Учитывая изложенное, привлекать специалиста по ведению бухгалтерской отчетности было нецелесообразно. Согласно пояснениям 2-го ответчика, сам он не имеет бухгалтерского образования, в связи с чем бухгалтерская отчетность не сдавалась. Данное решение было принято для экономии, поскольку сумма возможных штрафов была явно несопоставима с расходами на оплату труда бухгалтера и, как показало время, было полностью оправдано.

Поскольку ООО "Союзпродукт" не вело деятельности, в расчетном счете так же не было никакой необходимости, следовательно, ссылка Истца на то, что блокировкой счета Обществу был нанесен какой-либо убыток, признана несостоятельной. Заявителем не указано, какие именно действия ООО "Союзпродукт" совершило для разблокировки счета в ЗАО "Промсбербанк" и какая в этом была необходимость. Суд согласился с доводом ответчика о том, что поскольку лицензия у ЗАО "Промсбербанк" была отозвана 02.04.2015 года, разблокировать расчетный счет в банке необходимости не было. Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Тимер банк", ООО "Союзпродукт" открыло расчетный счет в данном банке 17 апреля 2015 года, которым ООО "Союзпродукт" пользовался в период с 14 мая 2015 года по 17 февраля 2016 года. При этом через расчетный счет в ЗАО "Промсбербанк" каких-либо операций не проводилось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд принял доводы ответчика о том, что ни из искового заявления, ни из представленных Истцом доказательств в обоснование требований не возникает ясности в вопросе о взаимосвязи каких-либо расходов Истца с действиями, направленными на восстановление уставных документов общества, разблокировки счетов, исполнением обязательств перед налоговым органом.

Кроме того, в материалы дела представлены авансовые отчеты, к которым не приложена первичная документация, расчет и обоснование относимости расходов к заявленным требованиям.

Истец просит суд взыскать с Е.А. Жданова денежные средства в том числе за непредставление отчетности в налоговый орган, что, по его мнению, повлекло нанесение ООО "Союзпродукт" убытков, которые суд не признал доказанными, так как административные штрафы не могут являться убытками.

Суд согласился с доводом ответчика в отношении якобы незаконных действий С.О. Иванова по возврату заемных средств.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Союзпродукт" в ЗАО "Промсбербанк", 16 марта 2012 года на расчетный счет ООО "Союзпродукт" поступили денежные средства в сумме 800 000,00 рублей. Данные денежные средства были оплачены ООО "АРТ-ГРАФИКА" по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 года N 1311. О факте заключения данного договора Истцу достоверно известно, поскольку именно по иску Т.А. Рытенковой (учредитель ООО "Союзпродукт") данный договор был оспорен в рамках дела А72-10018/2013. В рамках данного дела были исследованы обстоятельства заключения указанного договора, и он был признан недействительным.

Часть денежных средств в сумме 784 000,00 рублей, которые ООО "АРТ-ГРАФИКА" оплатило по указанному договору, было снято С.О. Ивановым, который, согласно пояснениям ответчика, продолжительное время предоставлял их в пользу ООО "Союзпродукт" для оплаты арендных платежей в счет возврата заемных средств. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истец не представил суду основания данных платежей (договоры займов между ООО "Союзпродукт" и С.О. Ивановым и выписку по счету, свидетельствующую о внесении С.О. Ивановым этих денежных средств ранее), которые имелись в банке, поскольку в обязательном порядке предоставляются при проведении платежей на сумму более 600 000,00 рублей.

Суд указывает, что ссылаться на нарушение кассовой дисциплины в данном случае некорректно, поскольку такое нарушение не может свидетельствовать о нанесении С.О. Ивановым убытков обществу. С.О. Иванов, будучи на момент снятия денежных средств Генеральным директором ООО "Союзпродукт", лишь вернул денежные средства, которые ранее предоставлял обществу на основании договоров займа, что не противоречит действующему законодательству.

Касательно требования истца о взыскании с С.О. Иванова суммы в размере 879 960,00 рублей суд указывает следующее.

Судами по указанным Истцом делам уже установлено, что договор с ООО "ЮрЭкспертКонсалт" легитимен, обстоятельства заключения данного договора неоднократно исследованы судом, в результате чего оспорить данный договор Истцу не удалось, поскольку необоснованность его заключения Истцу доказать не удалось. Истец в рамках дела N А72-2903/2012 пытался пересмотреть обстоятельства, которым ранее дана оценка Арбитражным судом Ульяновской области. В удовлетворении требований о пересмотре судебного акта неоднократно было отказано: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 года заявление Т.А. Рытенковой о пересмотре судебного акта было возвращено заявителю. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 года Заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 по делу N А72-2903/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 года Заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 по делу N А72-2903/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу NА72-13236/2014 о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 г., заключенного между ООО "Союзпродукт" и ООО "ЮрЭкспертКонсалт", и применении последствий недействительности сделки Исковое заявление Рытенковой Татьяны Александровны оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд согласился с доводом ответчика о том, что действия С.О. Иванова при заключении спорного договора неоднократно признавались судами легитимными, и в этих действиях нет вины при заключении договора с ООО "ЮрЭкспертКонсалт", что делает несостоятельным довод Истца о нанесении ООО "Союзпродукт" убытков. Таким образом, считать действия С.О. Иванова, направленными на причинение ущерба обществу нет оснований.

Учитывая изложенное выше, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказан факт недобросовестности действий ответчиков при осуществлении ими полномочий генерального директора ООО "Союзпродукт".

Суд отклонил довод истца о том, что указанные суммы должны быть взысканы с ответчиков в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Подачу истцом настоящего иска суд расценил как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда бывшим гендиректорам Общества, которое могло выразиться в фактическом обвинении Ответчиков в тайном хищении денежных средств без возбуждения и расследования уголовного дела и вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции указывает, что признает обоснованными возражения ответчика 2, что само по себе не является основанием для признания решения незаконным и подлежащим отмене.

Доводы истца о наличии у ответчика 2 учредительных документов общества на момент смены генерального директора, непередача которых повлекла необходимость несения расходов на их восстановление, является предположением истца. В установленном законом порядке истец в суд с иском об истребовании документов не обращался и не доказывал подлежащие установлению в рамках такого спора обстоятельства.

Таким образом, ссылка истца на наличие у него права на выбор способа защиты права, в том числе в виде возложения расходов по восстановлению документов (в том числе связанных с поездкой по месту нахождения налогового органа по месту регистрации общества с целью наиболее быстрого получения документов) сама по себе не доказывает вины ответчиков в несении истцом таких расходов и их разумность и необходимость.

Расходы по сдаче отчетности являются расходами организации, но не ее убытками.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости по разблокировке счета в банке, у которого отозвана лицензия, при том что расходы на открытие счета в ином банке при таких обстоятельствах в любом случае являются необходимыми.

Также в решении дана оценка тому, что сумма штрафов за несдачу отчетности фактически не причинила убытков обществу, поскольку это явилось результатом отсутствия бухгалтерского работника, которому подлежала бы выплата заработной платы, превышающие сумму штрафов 6 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат кассовой книги за весь период работы Иванова С.О., сделать вывод об отсутствии факта поступления денежных средств в сумме 784 000 руб. (кроме 120 000 руб. и 505 000 руб.), снятых им в счет возврата ранее предоставленных обществу займов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о причинении Ивановым С.О. убытков.

При этом суд отметил, что ссылаться на нарушение кассовой дисциплины в данном случае некорректно, поскольку такое нарушение не может свидетельствовать о нанесении С.О. Ивановым убытков обществу.

В отношении доводов по договору с ООО "ЮрЭкспертКонсалт" суд исходил из наличия преюдициальных для истца судебных актов.

При этом ссылка истца на причинение убытков в связи с несвоевременным погашением долга по этому договору сама по себе не доказывает, что общество понесло убытки в связи с необходимостью уплаты неустойки, поскольку денежными средствами за весь период просрочки оплаты услуг фактически распоряжалось само общество, используя их в своих интересах.

Поэтому в решении суд первой инстанции указывает, что истцом не доказан факт недобросовестности действий ответчиков при осуществлении ими полномочий генерального директора ООО "Союзпродукт".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-224654/15-48-1823 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева