Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-38399/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-196186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Солид-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-196186/15, принятое судьей Ким Е.А., по иску ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" к ООО "Солид-лизинг" о расторжении договоров лизинга и взыскании денежных средств в размере 35 297 179,94 руб., и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коцан И.М. (по доверенности от 04.03.2016)

от ответчика: Мартынова А.С. (по доверенности от 01.09.2016)

Первоначальный иск заявлен о взыскании 34 243 548 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Солид-лизинг" в связи с расторжением договоров лизинга N N С602/ДФЛ/0813 от 27.08.13, С603/ДФЛ/0813 от 27.08.13, С604/ДФЛ/0813 от 27.08.13, С612/ДФЛ/0813 от 27.08.13, С615/ДФЛ/1013 от 02.10.13, С618/ДФЛ/1013 от 15.10.13, С628/ДФЛ/0913 от 23.09.13, С637/ДФЛ/1013 от 03.10.13, С654/ДФЛ/1113 от 25.11.13, С656/ДФЛ/1113 от 25.11.13, С681ДФЛ/1013 от 15.10.13, а также 1 053 631 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении размера первоначальных исковых требований, согласно которому истец отказывается от взыскания неосновательного обогащения по договору лизинга N С681ДФЛ/1013 от 15.10.13 в сумме 428 620 руб. 09 коп., процентов в сумме 19 841 руб. 54 коп., с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы просит взыскать с ответчика 25 835 469 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 910 879 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 610 749,24 руб. по договору лизинга N С604/ДФЛ/0813 от 27.08.13, в сумме 3 713 123,65 руб. по договору лизинга N С615/ДФЛ/1013 от 02.10.13, в сумме 1 302 413,75 по договору лизинга N С602/ДФЛ/0813 от 27.08.13.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ ответчика от встречного иска в части требований, вытекающих из договоров лизинга N N С602/ДФЛ/0813 от 27.08.13, С615/ДФЛ/1013 от 02.10.13. Определением суда от 19.05.2016 г. производство по встречному иску в указанной части прекращено.

Ответчик также заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску по договору N С604/ДФЛ/0813 от 27.08.13 г. до 686 646 руб. 87 коп. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Солид-лизинг" в пользу ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" 19 987 050 руб. 87 коп. неосновательного обогащения. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

С решением суда не согласился ООО "Солид-лизинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "УНИВЕРСАЛ" (лизингополучатель) и ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключены Договоры лизинга N N С602/ДФЛ/0813 от 27.08.13, С603/ДФЛ/0813 от 27.08.13, С604/ДФЛ/0813 от 27.08.13, С612/ДФЛ/0813 от 27.08.13, С615/ДФЛ/1013 от 02.10.13, С618/ДФЛ/1013 от 15.10.13, С628/ДФЛ/0913 от 23.09.13, С637/ДФЛ/1013 от 03.10.13, С654/ДФЛ/1113 от 25.11.13, С656/ДФЛ/1113 от 25.11.13, С681ДФЛ/1013 от 15.10.13.

Право требования к ответчику из договоров лизинга ООО "УНИВЕРСАЛ" уступило ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" на основании договора цессии, определением суда от 05.04.2016 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

По условиям Договоров лизинга Ответчик обязуется приобрести и передать в лизинг истцу имущество, а лизингополучатель обязуется произвести авансовые платежи для покупки имущества и осуществлять оплату лизинговых платежей Ответчику по графикам в соответствии с договорами лизинга.

Ответчиком, в рамках исполнения перечисленных Договоров лизинга, приобретено оговоренное имущество, что подтверждается Договорами купли-продажи Ответчика с третьими лицами N С602/ПЛ/0813 от 27.08.13, С603/ПЛ/0813 от 27.08.13, С604/ПЛ/0813 от 27.08.13, 12/ПЛ/0813 от 27.08.13, С615/ПЛ/1013 от 31.10.13, С618/ПЛ/1013 от 15.10.13, 28/ПЛ/0913 от 23.09.13, С637/ПЛ/1013 от 03.10.13. С654/ПЛ/1113 от 25.11.13. С656/ПЛ/1113 от 25.11.13, С681/ПЛ/1013 от 15.10.13, и передано во владение и пользование истцу, что подтверждается Актами приема-передачи, подписанными сторонами. Во исполнение обязательств по Договорам лизинга, Истцом произведено перечисление авансовых платежей в согласованном размере.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, допущенной истцом, Ответчик в одностороннем порядке на основании уведомлений от 04.09.2015 года отказался от исполнения договоров лизинга.

Предметы лизинга изъяты ответчиком, что подтверждается Актами приема-передачи (изъятия) транспортных средств: от 31.03.15, 11.09.15, 07.10.15, 28.06.15. 11.09.15, 11.03.15, 13.03.15, 26.01.15 (3 шт.), 12.06.15, 26.01.15, 11.09.15 (2 шт.), 22.06.15, 27.03.15, 07.10.15.

Пунктом 9 договоров лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после истечения срока лизинга.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4.-3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П-А) - Ф

--------------* 365*100 = ПФ

Ф*С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

Учитывая значительную разницу в оценке рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, произведенной истцом и ответчиком, судом для установления рыночной стоимости предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 22.03.2016 г. N М388016 рыночная стоимость предметов лизинга на момент возврата составила:

- Любава автофургон VIN Y39534001D0007351 по состоянию на 07.10.2015 г. - 2 641 000 руб.;

- Экскаватор Hitachi ZX330LC-5G VIN HCMDDE91L00040895 по состоянию на 13.03.2015 г.- 7 066 000 руб;

- Бульдозер SHANTUI SD16 VIN SD16АА127474 по состоянию на 11.09.2015 г.- 3 177 000 руб.;

- John Deer 672G VIN 1DW672GXKCC648100 по состоянию на 31.03.2015 г.- 9 316 000 руб.;

- Экскаватор Hitachi ZX330LC-5G VIN HCMDDE91K00040808 по состоянию на 11.03.2015 г. - 7 066 000 руб.;

- Бульдозер SHANTUI SD16 VIN SD16AA129924 по состоянию на 12.06.2015 г.- 3 810 000 руб.;

- Бульдозер SHANTUI SD16 VIN SD16AA127330 по состоянию на 26.01.2015 г. - 3 411 000 руб.;

- Бульдозер SHANTUI SD16 VIN SHSD16AAED1031549 по состоянию на 11.09.2015 г.- 3 547 000 руб.;

- Бульдозер SHANTUI SD16 VIN SHSD16AAVD1031626 по состоянию на 11.09.2015 г.- 3 620 000 руб.

В связи с полученными результатами судебной экспертизы истец и ответчик произвели уточненный расчет сальдо встречных обязательств согласно методике, определенной в в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом стоимости предметов лизинга, определенной экспертом.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению в расчете сальдо, произведя расчет по указанной выше формуле, судом первой инстанции установлено, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 19 987 050,87 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2015 по 09.03.2016 г., поскольку право на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащение возникает, когда ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения, т.е. с даты вступления в силу решения суда по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности применения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 0,5% процента за каждый день просрочки до 0,1% - апелляционный суд не находит состоятельными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике и не подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-196186/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова