Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-15446/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22964/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-188149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-188149/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к ФАС России

об оспаривании постановления N 4-14.3-761/00-08-15 от 21.08.2015,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Дегтярева А.В. по дов. от 15.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании постановления от 21.08.2015 по делу об административном правонарушении N 4-14.3-761/00-08-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 30.03.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

ФАС России представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФАС России не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов административного дела усматривается, что в ФАС России поступило обращение гражданина о распространении 20.03.2015, 01.06.2015 смс-рекламы финансовых услуг ОАО "Альфа-Банк" по сети подвижной радиотелефонной связи.

Гражданин Закунов Икер указал, что на его телефонный номер 89171103339 посредством смс-сообщения 20.03.2015, 01.06.2015 поступила реклама финансовых услуг ОАО "Альфа-Банк", согласия на получение которой обществу он не давал, кроме того, он обращался в ОАО "Альфа-Банк" с требованием прекратить рекламные рассылки на его абонентский номер.

27.12.2014 Заявителю пришло смс-сообщение о том, что его претензия зарегистрирована под номером 1412271320.

28.12.2014 Заявителю сообщили о том, что по претензии принято положительное решение.

Вместе с тем 20.03.2015, 01.06.2015 на абонентский номер Заявителя поступила реклама финансовых услуг ОАО "Альфа-Банк":

- 20.03.2015 в 12.02 от отправителя "Alfa-Bank" - "Ирек Зуферович, получите до 392500 рублей наличными в отделении Альфа-Банка. Оформление в день обращения.

Узнайте подробности по телефону: 8 (800) 100-43-34;

- 01.06.2015 в 10.00 от отправителя "Alfa-Bank" - "Ирек Зуферович, пусть этим летом у Вас будут только положительные эмоции. А для незапланированных расходов Вам одобрена кредитная карта Gold категории с лимитом 100 000 руб. Закажите карту: 8 (800) 100-43-34.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 18, пункта 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" информация о кредите до 392500 рублей, кредитной карте Gold, размещенная в смс-сообщении, является рекламой финансовых услуг, поскольку направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - кредиту до 392500 рублей, кредитной карте Gold, формированию и поддержанию интереса к ним и их продвижению на рынке, а также лицу, оказывающему услугу - ОАО "Альфа-Банк".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сообщения адресно рассылались конкретному лицу, которое может быть заранее определено в качестве получателя информации, указывает лишь на то, что банк определил целевую аудиторию рекламы, которому может быть интересно предложение об указанных услугах банка, и не опровергает того, что рекламные сообщения адресованы неопределенному кругу лиц, то есть кругу, который не может быть заранее определен в качестве конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, поскольку неизвестно, обратится ли адресат под воздействием рекламы в банк за услугами.

Лицо, которому направлялись смс-сообщения по сети электросвязи, входит в неопределённый круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, ознакомятся ли они с смс-сообщением об услугах ОАО "Альфа-Банк" и вступят ли в конкретные правоотношения по поводу предлагаемых услуг (открытия кредита и приобретения карты).

По смыслу законодательного определения рекламы, рекламой признается информация, которая, во-первых, была распространена, во-вторых, адресована неопределенному кругу лиц, в-третьих, направляет внимание и интерес на объект рекламирования, в-четвертых, имеет цель продвинуть объект рекламы на рынок.

Данные признаки содержатся в информации, направленной "Альфа-Банк" Заявителю - абоненту мобильной связи, посредством смс-сообщения. Информация об услугах банка распространялась среди неопределенного круга лиц, была направлена на привлечение внимания к услугам банка и формирование интереса к ним.

Соответственно, информация о кредите до 392500 рублей, кредитной карте Gold, содержащаяся в смс-сообщениях, отвечает признакам рекламы и является рекламой финансовых услуг банка.

Из нормы части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" следует, что отсутствие согласия абонента на получение рекламы предполагается, если иное не доказано рекламораспространителем.

Гражданин предоставил сведения, свидетельствующие о направлении заявления в адрес АО "Альфа-Банк" с требованием прекратить всю возможную рекламную рассылку. Указанное заявление было зарегистрировано в АО "Альфа-Банк" 27.12.2014.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространение смс-рекламы услуг Альфа-Банк" посредством смс-сообщения в марте, июне 2015 года по сети электросвязи осуществлялось без согласия гражданина с признаками нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что АО "Альфа-Банк" является рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы.

Ссылка общества на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк имел возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не принял всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган и суд первой инстанции достоверно установили в действиях АО "Альфа-Банк" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-188149/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев