Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-43979/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-109168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ДНПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-109168/16, принятое судьёй Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

о взыскании штрафа по лицензионному договору

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" о взыскании штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Лицензионному договору N 2013/35/2 от 05.04.2013 года в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-109168/16, взыскано с ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Лицензионному договору N 2013/35/2 от 05.04.2013 года в размере 25 000 руб. 00 коп., а также в доход Федерального бюджета РФ сумму государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 00 копеек.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Заявитель ссылается на злоупотребление истцом правом по причине не возможности исполнения истцом п.5.1. договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела. Между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Лицензиар, Минобороны России, Истец) и публичным акционерным обществом "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - Лицензиат, Ответчик) заключен лицензионный договор от 6 мая 2013 г. N 2013/55/30 (далее - Договор).

Согласно п. 5.1. Договора Лицензиат обязуется в месячный срок с момента подписания Договора представить Лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

Таким образом, Лицензиат в обязательном порядке должен был представить Лицензиару документы, указанные в п. 5.1 Договора, в срок до 8 июня 2013 г.

Между тем, Лицензиат нарушил условия Договора, по состоянию на 17 декабря 2015 г документы, указанные в п. 5.1. Договора, Лицензиару не представил.

В разделе 9 Договора за нарушения Лицензиатом своевременного выполнения обязательств по выполнению условий Договора предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии с п. 9.6. Договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных п.5.1 Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия от 14 января 2016 г. исх. N 212/7/274 с требованием оплаты штрафа.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, з частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение условий Договора, предусмотренных п.п. 5.1., 9.6. составляет 25 000, 00 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 11.04.2016 г. ПАО "ДНПП" направило запрос в Минобороны России о предоставлении выписки сведений из Единого реестра Минобороны России, в части касающейся результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе выполнения ОКР и получен ответ от 07.06.2016 г. об отсутствии данных сведений не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, а по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции вне зависимости от причин их не представления в суд первой инстанции (ст.272-1 АПК РФ).

Более того, невозможность исполнения ответчиком условий п.5.1. договора не лишает данное лицо требовать внесения в него изменений в судебном порядке применительно к положениям п.4 ст.451 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-109168/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев