Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-41615/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-73896/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н.Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телетрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-73896/16, принятое судьей О.В. Козленковой принятое в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "ФЕЛИСТА" (ОГРН 1037739673883), Обществу с ограниченной ответственностью "Виаста Холдинг" (ОГРН 1037739966549) к Обществу с ограниченной ответственностью "Телетрейд" (ОГРН 1097746221099)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФЕЛИСТА", Общество с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (далее - ООО "Виасат Холдинг", соистец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Телетрейд" (далее - Общество с ограниченной ответственностью "Телетрейд", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца (ЗАО "Фелиста" сумму задолженности в размере 343 185 рублей 22 копеек и взыскании с ответчика в пользу соистца (ООО "Виасат Холдинг") суммы задолженности в размере 162 533 рублей 42 копеек по лицензионным договорам.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.07.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Телетрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Иск мотивирован тем, что между истцами и ответчиком были заключены лицензионные договоры N 909/TV1000/ru и 687/VH/ru по которым ответчику предоставлялось права трансляции телеканалов "Виасат Хистори" и "Виасат ТВ1000" на территории города Москвы.

Истцы указывают, что с момента заключения заявленных договоров ответчик не производил лицензионные платы в соответствии с условиями указанных договоров. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств исполнения обязательства ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика и пользу истца 343 185 рублей 22 копеек и взыскании с ответчика в пользу соистца суммы задолженности в размере 162 533 рублей 42 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении лицензионного договора действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится данного условия и в заключенном сторонами договоре.Согласно пункту 12.6 договоров, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к согласию в течение одного месяца со дня начала таких переговоров, спор передается для окончательного разрешения в Арбитражном суде города Москвы.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования условий указанных договоров следует, что в договоре сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 г. N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни указанными лицензионными договорами не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод ответчика о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни на стадии рассмотрения дела по существу (представление дополнительных доказательств в соответствии частью 3 статьи 228 АПК РФ) не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ. В этой связи, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-73896/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова