Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-50689/16

г.Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-81911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгамет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-81911/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-707) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Волгамет" (ИНН 6439064548, ОГРН 1076439000406)

к ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709963484, ОГРН 5147746149601)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о взыскании долга в размере 225 070, 20 руб.

Решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 17.09.2012 заключен договор лизинга технического средства N 1020/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 по делу N А57-246/2015 ООО "Волгамет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.02.2016 ООО "Волгамет" не имея возможности произвести выплату остатка лизинговых платежей по договору лизинга, возвратило лизингодателю предмет лизинга - мусоровоз КО-440-2, что зафиксировано в акте изъятия от 18.02.2016.

Истец указывает, что им произведены излишние лизинговые платежи в размере 225 070,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по результатам расторжения договора лизинга не представлено.

Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В данном случае исковые требования не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, с учетом того, что предмет лизинга изъят, правоотношения прекращены, что влечет необходимость установления сумм произведенных платежей в целях выкупа предметов лизинга, сумм, неоплаченных, размера применяемых штрафных санкций, расходов на амортизацию, страхование и прочих понесенных сторонами расходов.

С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем истцом не представлено каких-либо допустимых с учетом вышеприведенных разъяснений доказательств, подтверждающих заявленную стоимость предмета лизинга, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку по представленным в материалы дела доказательствам сделать вывод о том, что финансовый результат сделки привел к возникновению у истца убытков, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-81911/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волгамет" (ИНН 6439064548, ОГРН 1076439000406) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич