Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-46545/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-6238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.07.2016 г. по делу N А40-6238/2016,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-51)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл"

(ОГРН 1052242180792, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, пом. 4, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент"

(ОГРН 1117746508615, г. Москва, ул. большая Серпуховская, д. 44, офис 19)

с участием ПАО "Ростелеком" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 38 269 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фоноберов Л.В. по доверенности от 12.04.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" о взыскании 38 269 руб. 99 коп. убытков.

Обращение с иском последовало в связи с причинением ответчиком, исполнявшим обязанности единоличного органа управления истца, убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-6238/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 24.01.2013 г. по 25.10.2013 г. полномочия единоличного исполнительного органа истца осуществляла Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" на основании решения единственного участника компании с ограниченной ответственностью "Пафра Энтерпрайзес кампании Лимитед" от 23.01.2013 г. N 1/2013 и договора оказания услуг по управлению ООО "АлтайРудаМеталл" от 24.01.2013 г., которые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 г. по делу N А02-65/2013 признаны ничтожными.

В указанный период ответчик от имени истца заключил договор об оказании услуг связи от 31.05.2013 г. N 2033 с Открытым акционерным обществом "Ростелеком" на предоставление услуг связи стоимостью 2 907 руб. 84 коп в месяц и в период действия указанного договора ответчик с расчетного счета истца за оказанные услуги перечислил денежные средства в размере 33 910 руб. 22 коп.

Кроме того, в результате недобросовестных действий управляющей компанией ответчика истцу удалось прекратить действие указанного договора лишь по состоянию на 01.02.2014 г., а также оплатить задолженность истца по указанному договору в сумме 4 359 руб. 77 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были причинены убытки в заявленном истцом размере.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 38 269 руб. 99 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" о законном и добросовестном характере деятельности, о законности внесения налоговым органом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно единоличного исполнительного органа, о наличии ведения хозяйственной деятельности в период с 23.01.2013 г. по 25.10.2013 г., о действии в чужом интересе и другие, указанные в апелляционной жалобе, не только опровергаются материалами настоящего дела согласно приложенных ООО "АлтайРудаМеталл" к исковому заявлению и письменным объяснениям документов, но и судебными актами, в т.ч. вступившими в законную силу по ранее рассмотренным аналогичным делам, а именно:

- Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 г. по делу N А02-65/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 г. по делу N А02-65/2013 (п.п. 9, 10 приложения к исковому заявлению);

* Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. но делу N А40-164163/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г. (п. 2, 3 приложения), которым были взысканы убытки с ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" за неправомерную выплату заработной платы и страховых взносов Глембо С. С.

* Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 г. по делу N А40-251575/2015 (п. 4 приложения), которым были взысканы убытки с ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" за неправомерную выплату заработной платы и страховых взносов Бедареву Н.П.

* Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. но делу N A40-251567/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 г. (п. 5. 6 приложения), которым были взысканы убытки с ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" за неправомерную выплату заработной платы и страховых взносов Сокур Е.П.

* Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-17412/2016 (п.7 приложения), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г. (п. 8. 9 приложения), которым была установлена необоснованность заключения между индивидуальным предпринимателем Тарабриной Г.В. и ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" от имени ООО "АлтайРудаМеталл" договора аренды помещения, расположенного по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39/8 (офис N 304 Б), в котором согласно Договору N 2033 от 31.05.2013 г. с ПАО "Ростелеком" предоставлялись услуги связи. Кроме того, названным судебным актом было установлено, что названные договоры были заключены с целью исполнения обязанностей управляющей компании ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в отношении иных юридических лиц, управляемых ею, а именно: ЗАО "Спецпродервис", ЗАО "БизнесТраст", ЗАО "Стентор", ООО "Капитал Инвест".

Кроме того, в связи с невозможностью ведения ООО "АлтайРудаМеталл" хозяйственной деятельности с 2011 года, необходимости в заключении Договора N 2033 от 31.05.2013 г. с ПАО "Ростелеком" на предоставление услуг связи не было.

Из ответа ПАО "Ростелеком" следует, что технической возможности оказать услуги связи с участка недропользования ООО "АлтайРудаМеталл" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не имеет.

Таким образом, указанный договор был заключен от имени ООО "Маргета Эссетс Менеджмент", в его интересах и по его поручению, являющейся управляющей компанией целого ряда перечисленных выше юридических лиц, осуществляющих свою деятельность как и Истец в Кош-Агачском районе Республики Алтай.

В силу ч. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исходя из смысла ст.ст. 33, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в компетенцию единственного участника общества не входит одобрение заключения договоров общества в рамках текущей деятельности, ввиду чего письмо "Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед" б/н от 20.05.2016 г. не может служить доказательством законного и добросовестного характера действий ООО "Маргета Эссетс Менеджмент".

Более того, в силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия единственного участника ООО "АлтайРудаМеталл" - КОО "Пафра Энтерпрайзес Компани Лимитед" с 25.10.2013 г. прекращены; указанные полномочия осуществляет конкурсный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл".

Следовательно, письмо КОО "Пафра Энтерпрайзес Компани Лимитед" б/н от 20.05.2016 г. является недопустимым доказательством по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

КОО "Пафра Энтерпрайзес Компани Лимитед" и ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" являются аффилированными лицами и находятся под контролем одной и той же "материнской компании" - офшора (10, 11 приложения), а потому заинтересованы в уклонении от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" не оспорен факт заключения Договора N 2033 от 31.05.2013 г. с ПАО "Ростелеком", а равно перечисление с расчетного счета ООО "АлтайРудаМеталл" денежных средств в уплату указанного Договора неуполномоченными на то лицами: генеральным директором ответчика - Барковым О.Г. и уволенной с июня 2012 г. -главным бухгалтером Левиной Г.В. (п.п. 51-59 приложения к исковому заявлению), что в силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания неразумности и недобросовестности в действиях ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" по заключению в своих действиях и в своем интересе сделки купли-продажи с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом указанного, вышеназванный Договор N 2033 от 31.05.2013 г. с ПАО "Ростелеком" также был заключен от имени ООО "Маргета Эссетс Менеджмент", исключительно с целью исполнения обязанностей управляющей компании в отношении иных юридических лиц, управляемых ею, а именно: ЗАО "Спецпродервис", ЗАО "БизнесТраст", ЗАО "Стентор", ООО "Капитал Инвест".

Довод ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" о том, что ООО "АлтайРудаМеталл" не доказан юридический состав, порождающий наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, в т.ч. в части размера причиненных убытков и сумм неосновательного обогащения является надуманным и противоречит положениям искового заявления ООО "АлтайРудаМеталл". По существу размер исковых требований ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В исковом заявлении ООО "АлтайРудаМеталл" указало, что сумма причиненного истцу вреда составляет реальные убытки, причиненные ответчиком в результате неправомерных действий ООО "Маргета Эссетс Менеджмент", состоящие из необоснованного заключения и оплаты Договора N 2033 от 31.05.2013 г. ПАО "Ростелеком"

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку контррасчетов либо возражений о правильности определения размера убытков ответчиком ни в Арбитражном суде города Москвы, ни в апелляционной жалобе не представлено, постольку ООО "АлтайРудаМеталл" освобождается от их дальнейшего доказывания (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, закрепленным в п. 12 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение с ПАО "Ростелеком" договора влекло для ООО "АлтайРудаМеталл" какую-либо имущественную выгоду или пользу либо предотвращало причинение вреда его имуществу или имуществу третьих лиц (ст.ст. 980, 1067 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-6238/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук