Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50885/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-89577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016

по делу N А40-89577/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-760),

по иску публичного акционерного общества "Центральный телеграф" (ОГРН 1027739044189, адрес: 125375, г. Москва, ул. Тверская, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" (ОГРН 5067746887181, адрес: 117452, г. Москва, проспект Балаклавский, 28Б, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Я.С. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: Цибров Д.А. по доверенности от 11.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Центральный телеграф" (далее - ПАО "Центральный телеграф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" (далее - ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 103 573,92 руб. по договору N 1.1-15398 от 13.02.2012 г.

Решением суда от 19.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 103 573 руб. 92 коп. задолженности, 4 107 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор, заключенный между сторонами, об оказании услуг связи N 1.1-15398 от 13.02.2012 расторгнут с 01.12.2013, в связи с чем, задолженность за спорный период у ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" отсутствует.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. Истец считает, что доводы ответчика о фактическом прекращении пользования услугами с 01.12.2013.г. не соответствуют действительности, в связи с чем, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между ОАО "Центральный телеграф" (в настоящее время ПАО "Центральный телеграф") и ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" был заключен договор на оказание услуг связи N 1.1-15398, дополнительное соглашение N 1 IN, на предоставление телематических услуг связи - доступа к сети Интернет и заказ N1/15398 IN к дополнительному соглашению. В заказе истец и ответчик согласовали размер ежемесячной абонентской платы за услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора Истец обязался предоставить Ответчику услуги связи.

В силу п. 4.4. договора ответчик оплачивает ежемесячные счета Истца в течение 20 календарных дней со дня выставления счета.

Согласно заказу N 1/15398 IN от 13.02.2012 абонентская плата за предоставление доступа в IР-сеть (Интернет) без ограничения трафика составляла 25 000 руб. 00 коп. без НДС в месяц, абонентская плата за предоставление подсети из 8-ми IР-адресов составляла 430 руб. 00 коп. без НДС в месяц.

Из п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" следует, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. ПАО "Центральный телеграф" выставляет счета с использованием автоматизированной системы расчетов "Fastcom", на которую имеются Лицензия и Сертификат, выданный сертифицирующим органом в соответствии со ст. 41 ФЗ "О связи".

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчику были оказаны надлежащим образом услуги связи в соответствии с условиями заключенного договора, претензий по качеству услуг не поступало. Однако, Ответчик же от исполнения обязательств по оплате услуг (п. 4.1, 4.4 Договора) с декабря 2013 года уклоняется, выставленные счета с декабря 2013 г. по март 2014 г. не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 103 573 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2014 N 1103/1-10-03/1212 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку факт оказания услуг является документально подтвержденным, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 103 573 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы относительно фактического прекращения пользования услугами истца с 01.12.2013 г. и расторжения договора N 1.1-15398 от 13.02.2012 г. с 01.12.2013 г., суд апелляционной инстанции находит их необоснованным и подлежащими отклонению.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. ПАО "Центральный телеграф" выставляет счета с использованием автоматизированной системы расчетов "Fastcom", на которую имеются Лицензия и Сертификат, выданный сертифицирующим органом в соответствии со ст. 41 ФЗ "О связи".

Ответчику были оказаны надлежащим образом услуги связи в соответствии с условиями заключенного договора, претензий по качеству услуг не поступало. Факт оказания истцом услуг связи по договору N 1.1-15398 от 13.02.2012 г. с декабря 2013 года по март 2014 года, их стоимость, а также наличие долга в 103 573 руб. 92 коп. подтверждены представленными в материалы дела счет-фактурами и актами о выполнении работ (оказании услуг). (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о фактическом прекращении пользования услугами истца с 01.12.2013 г. не может быть принят, так как предоставление услуги доступа в IP-сеть не прекращалось (порт был активен), требований об отсоединении линии технические службы ответчиком направлено не было.

Возражения ответчика относительно расторжения договора об оказании услуг связи N 1.1-15398 от 13.02.2012 с 01.12.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 8.4 договора письменное уведомление о расторжении договора со стороны абонента направляется не менее чем за 30 (тридцать) дней, до предполагаемой даты расторжения, предварительно произведя с истцом все расчеты и погасив имеющуюся задолженность.

Письмо-уведомление о расторжении договора N 1.1-15398 от 01.12.2013 г. исх. N 601-/ТД-02 от 28.02.2014 г. поступило в ПАО "Центральный телеграф" 05.03.2014 г. В соответствии с условиями договора (п. 8.4) договор был расторгнул с 15.03.2014 г., о чем ответчик был извещен письмом от 11.03.2014 исх.N120206-08/0302/Р/177.

Представленное в материалы дела уведомление Исх. 505-/02-ТД от 30.10.2013 направленное ответчиком истцу не может свидетельствовать о расторжении договора N 1.1-15398 от 13.02.2012 г. с 01.12.2013 г., ввиду того, что в данном уведомлении ответчик на основании п. 10.3 просил расторгнуть договор N 1323-097/11 от 25.02.2011, а не спорный договор.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности суд документально подтвержден, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 103.573 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2016.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-89577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук