Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-36454/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-237260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-237260/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельева Т.М. (доверенность от 15.02.2016), Исаков В.И. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Епихин И.А. (доверенность от 17.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого Арбитражным суд города Москвы уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности 23 742 253, 16 рублей.

Решением суда от 26 мая 2016 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что задолженность оплачена ответчиком и истцом не учтен факт исключения точек поставок из договора.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода относительно исключения точек поставок из договора как несоответствующего обстоятельствам дела применительно к конкретным точкам поставок.

Истец подал дополнение к жалобе, в котором указывает о неправильном распределении судом расходов по госпошлине, считая, что поскольку ответчик после обращения с иском оплатил 39 705 765, 82 руб. долга, то на него относятся расходы по госпошлине 200 000 рублей.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что согласно актам разногласий приема-передачи электроэнергии общая стоимость электроэнергии составит 37 492 599, 12 рублей и оплачена, поэтому госпошлина с данной суммы относится на ответчика и составит 176 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с частичным отказом от иска и нарушением норм процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец предъявил ответчику к оплате задолженность за август и сентябрь 2015 года в общей сумме 42 713 479, 69 рублей по заключенному сторонами договору энергоснабжения от 02.03.2015 г. N 10100181.

Акты приема-передачи на общую сумму 42 713 479, 69 рублей подписаны ответчиком с разногласиями (т.2 л.д.64, 66).

По результатам согласования разногласий сторонами подписаны протоколы, с учетом которых указанная задолженность подлежит уменьшению на 5 220 880, 57 рублей (т.3 л.д.80, 82).

Таким образом, основная задолженность является обоснованной в размере 37 492 599, 12 рублей и оплачена ответчиком после обращения с иском с переплатой в размере 2 213 166, 7 рублей (т.4 л.д.123-124).

Судом первой инстанции рассмотрен иск с учетом принятия уменьшения его размера до суммы 23 742 253, 16 рублей. В удовлетворении иска судом отказано исходя из того, что задолженность оплачена ответчиком и истцом не учтен факт исключения точек поставок из договора. Судом госпошлина по иску отнесена на истца.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине.

Поскольку установлена обоснованность иска на сумму 37 492 599, 12 рублей, а требование истца в этой части добровольно исполнено ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, то с этой суммы расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу (абз.3 п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, руководствуясь предусмотренным абз.2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом пропорционального распределения судебных расходов, установленным выше фактом необоснованности иска на сумму 5 220 880, 57 рублей (т.3 л.д.80, 82), расходы по госпошлине по иску подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 175 553, 95 рублей, а в оставшейся части госпошлина относится на истца.

Позиция истца о полном отнесении на ответчика судебных расходов по госпошлине несостоятельна, поскольку установлен факт необоснованности иска на сумму 5 220 880, 57 рублей. От иска в этой части отказ не заявлен. Позиция представителя истца о том, что суду первой инстанции устно заявлено об уменьшении иска, противоречит материалам дела и закону, поскольку заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в письменной форме как и само исковое заявление. Суд апелляционной инстанции предложил истцу заявить письменный отказ от части иска, на то представитель истца пояснил об отсутствии соответствующих полномочий.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в связи с необоснованным отнесением на истца 175 553, 95 рублей госпошлины по иску.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отказе от иска на сумму 18 971 226, 53 рублей (т.3 л.д.2).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал данное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска, они являются надлежащими (т.3 л.д.7).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суду первой инстанции следовало принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции находит её обоснованной в части несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что согласно соглашению N 8 точки поставки (объект N 10123081, N10123181 и N 10123281) в отношении АО "РЭУ" исключены с 01.07.2015 в связи с включением данных точек поставки в договор купли-продажи электрической энергии от 02.03.2015 N 10100081, ввиду следующего.

Дополнительным соглашением N 8 от 30.09.2015 к договору энергоснабжения N 10100181 от 02.03.2015, с 01.01.2015 исключены из договора энергоснабжения N 10100181 (Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (далее - Приложение N 2), следующие точки поставки:

Объект N 10123081 (п. 130 приложения N 7 "Адреса поставки");

Объект N 10123181 (п. 131 приложения N 7 "Адреса поставки");

Объект N 10123281 (п. 132 приложения N 7 "Адреса поставки").

Протоколом согласования разногласий к Соглашению N 11 от 14.10.2015 к договору энергоснабжения N 10100181 от 02.03.2015, с 01.01.2015 из договора энергоснабжения (Приложение N 2), исключена точка поставки - объект N10123481.

Указанные точки поставки исключены из Договора энергоснабжения N 10100181 от 02.03.2015 в связи с включением данных точек поставки в договор купли-продажи электрической энергии N 10100081 от 02.03.2015 - с 01.01.2015.

Представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что не имеет возражений по доводам апелляционной жалобы в указанной части и согласен с фактическими обстоятельствами, на которые обращает внимание истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, абз.10 стр.3 решения суда подлежит изложению в приведенной выше редакции, а именно:

Дополнительным соглашением N 8 от 30.09.2015 к договору энергоснабжения N 10100181 от 02.03.2015, с 01.01.2015 исключены из договора энергоснабжения N 10100181 (Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (далее - Приложение N 2), следующие точки поставки:

Объект N 10123081 (п. 130 приложения N 7 "Адреса поставки");

Объект N 10123181 (п. 131 приложения N 7 "Адреса поставки");

Объект N 10123281 (п. 132 приложения N 7 "Адреса поставки").

Протоколом согласования разногласий к Соглашению N 11 от 14.10.2015 к договору энергоснабжения N 10100181 от 02.03.2015, с 01.01.2015 из договора энергоснабжения (Приложение N 2), исключена точка поставки - объект N10123481.

Указанные точки поставки исключены из Договора энергоснабжения N 10100181 от 02.03.2015 в связи с включением данных точек поставки в договор купли-продажи электрической энергии N 10100081 от 02.03.2015 - с 01.01.2015.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) от иска о взыскании 18 971 226 руб. 53 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г. по делу N А40-237260/2015 отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании 18 971 226 руб. 53 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 185 916 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова