Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 13АП-6801/17

г. Санкт-Петербург

24 мая 2017 г.

Дело N А56-69167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сорокин А.М. по доверенности от 20.09.2016 N 5;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6801/2017) ООО "Центр электротехнической продукции и кабельных сборок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-69167/2016 (судья Радынов С.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр электротехнической продукции и кабельных сборок"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЕО"

о взыскании 2 149 538 руб. 51 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр электротехнической продукции и кабельных сборок" (далее - истец, ООО "ЦЭПИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЕО" (далее - ответчик, ООО "АБЕО"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 657 779 руб. 20 коп. задолженности, 1 379 938 руб. 48 коп. компенсации за давальческий материал, 50 598 руб. 40 коп., неустойки и 61 222 руб. 43 коп. законных процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 требования ООО "ЦЭПИКС" о взыскании 1 378 938 руб.

48 коп. компенсации за давальческий материал оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора. С ООО "АБЕО" в пользу ООО "ЦЭПИКС" 657 779 руб. 20 коп. задолженности, 50 598 руб. 40 коп. неустойки, 17 167 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЦЭПИКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 1 378 938 руб. 48 коп. действительной стоимости давальческого материала и в части отказа в удовлетворении судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЦЭПИКС" указало, сослалось на уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 15.01.737 на поставку продукции от 31.01.2015, в котором истец потребовал от ответчика предоставить отчет об использованных давальческих материалах, а также на претензию от 01.09.2016, в которой истец повторно потребовал предоставить отчет об использованных материалах и возвратить материалы, принадлежащие истцу и переданные ответчику по накладным (типовая межотраслевая форма N М-15) N 12/дав, 13/дав, 9/дав, 10/дав, 11/дав, 6/дав, 7/дав и 5/дав на отпуск материалов в 2015 году в рамках исполнения договора, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество истец потребовал возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в материалах имеются доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора в отношении требований о взыскании действительной стоимости неиспользованного давальческого материала.

Кроме того, истец указал, что никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке со стороны ответчика не предпринималось, в связи с чем истец самостоятельно рассчитал остаток неиспользованного давальческого материала и согласно отчету истца у ответчика находится материалы на общую сумму 1 379 938 руб. 48 коп., при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно позиции истца, доказательств возврата истцу давальческого материала или возражений относительно расчетов истца, ответчик не представил.

ООО "АБЕО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. Спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, настоящий спор, в том числе требование о взыскании действительной стоимости давальческого материала относится к категориям дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил документов о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании действительной стоимости неиспользованного давальческого материала в размере 1 379 938 руб.

48 коп., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несоблюдении и обоснованно оставил указанные требования истца без рассмотрения.

Доводы ООО "ЦЭПИКС", изложенные в а апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 15.01.737 на поставку продукции (л.д. 43-46) и претензия от 01.09.2016 (л.д. 49-51) не содержат конкретного требования истца о возвращении действительной стоимости неиспользованного давальческого материала в размере 1 379 938 руб. 48 коп.

Доказательств направления в адрес ответчика расчета неиспользованных материалов (л.д. 53-54) не представлено, согласно описи вложения в ценное письмо (л.д. 52) претензия от 01.09.2016 была направлена в адрес ответчика без указанного расчета.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам (N А76-7294/2013 и N А32-14776/2013) несостоятельна, поскольку приведенные в них выводы судов в отношении досудебного (претензионного) порядка основаны на иных конкретных обстоятельствах, при этом судебные акты вынесены до вступления в законную силу, действующей на момент подачи искового заявления, редакции части 5 статьи 4 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае право ООО "ЦЭПИКС" на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-69167/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина