Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49622/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-90105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФасадДомСтрой" в лице внешнего управляющего Каплиева М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-90105/16, принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску ООО "ФасадДомСтрой" (ИНН 7718538140) к ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" (ИНН 7718700072) о взыскании 36 790 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФасадДомСтрой" в лице внешнего управляющего Каплиева М.В. " (далее также - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 790 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы перечислением ООО "ФАСАДДОМСТРОЙ" денежных средств в сумме 36 790 руб., в качестве предварительной оплаты в счет будущей поставки товара, в подтверждение чего представлена выписка по расчетному счету истца за период 01.01.2012 по 30.04.2015.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в отношении ООО "ФАСАДДОМСТРОЙ" введена процедура наблюдения, иск от имени истца заявлен внешним управляющим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие у внешнего управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, фактически не была исполнена ответчиком.

Внешним управляющим не обосновано, на основании каких обстоятельств он установил, что из перечисленных ответчику денежных средств поставка товара не была осуществлена на сумму 36 790 руб. и у истца имеет место дебиторская задолженность в указанной сумме, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Между тем, выписка по расчетному счету истца не является в данном случае очевидным доказательством неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В данном случае с учетом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика 36 790 руб., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, доводы истца основаны на предположениях, факт непредставления ответчиком возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным оснований для применения судом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-90105/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФасадДомСтрой" в лице внешнего управляющего Каплиева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков