Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-44026/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-7975/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.

Судьи: Левина Т.Ю., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016,

по делу N А40-7975/16, принятое судьей Прижбиловой С.В. (шифр судьи 181-70),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск"

(ОГРН 1107325005732, адрес: 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 80, строение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ"

(ОГРН 1047796651660, адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батманова П.Ю. по доверенности от 03.08.2015;

от ответчика: Щеканова С.А. по доверенности от 24.02.2016 N 71-2016 GM DAT CIS;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" о взыскании убытков в размере 428.813 рублей 56 копеек.

Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вследствие чего истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а также указывает, что судом не было принято во внимание злоупотребление правом со стороны ответчика, которое привело к причинению истцу убытков в размере 428.813 рублей 56 копеек, при этом, между действиями ответчика и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" (Дилер) и обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (Общество) был заключен договор о продажах и услугах дилера N RUD362-DAT-1 (Договор), которым регулировалось взаимодействие сторон при продаже истцом продукции под маркой GM (автомобили, аксессуары и запасные части Chevrolet), поставляемой ответчиком.

Согласно условиям вышеназванного договора общество с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" являлось официальным дилером продукции под маркой GM.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Дилер и Общество обязуются сотрудничать при разработке и распространении товаров и услуг для повышения потребительского спроса.

18.03.2015 компания General Motors официально, в том числе и в средствах массовой информации, объявила об уходе с российского рынка автомобилей марки Opel и Chevrolet DAT не позднее 31.12.2015.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, сразу после указанного заявления спрос на продукцию под маркой GM упал практически до нуля, а тот спрос, что был, вынуждал Дилеров продавать автомобили по цене ниже себестоимости, чтобы возвратить хотя бы часть вложенных денег.

При этом ответчик тщательно скрывал от всех, в том числе и от своих Дилеров, информацию о своем спланированном уходе с российского рынка, продолжая поставки своей продукции до момента обнародования указанной информации.

Действуя подобным образом, ответчик минимизировал свои убытки, при этом причиняя убытки своим Дилерам, в том числе истцу.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, то есть о злоупотреблении правом.

В результате недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 428.813 рублей 56 копеек (реальный ущерб и упущенная выгода), так как истец был вынужден продать часть автомобилей, приобретенных у ответчика по низкой цене, которая сформировалась рынком в результате вышеуказанных действий ответчика.

Телеграмма с приглашением на встречу для разрешения в том числе и вопроса о возмещении причиненных убытков, направленная истцом в адрес ответчика 14.11.2015, оставлена последним без рассмотрения, что послужило основанием для дальнейшего обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; наличие вины ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Ответчик не несет обязательств по компенсации коммерческих рисков истца после приобретения товара у Общества.

Истец как собственник товара сам несет все риски, связанные с его последующей реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Приобретая товар в рамках своей предпринимательской деятельности, истец несет риски, связанные с извлечением выгоды из этого товара путем перепродажи или иным способом.

Так, в период общего падения автомобильного рынка и сложной экономической ситуации истец самостоятельно принял решение о заказе автомобиля для его перепродажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора поставки, соответственно, последующая реализация товара является предпринимательским риском истца как покупателя в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, при этом все расходы и убытки, связанные с перепродажей товара своим контрагентам, лежат на истце.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, и содержит элементы договора поставки, таком образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения по делу верно указал, что спорный договор является в том числе и договором поставки.

В пункте 8.2 Дополнительных положений к Договору N RUD362-DAT-2 ("Дополнительные положения") стороны прямо согласовали, что истец и ответчик действуют каждый в собственном интересе, не отвечая при этом, за прибыль и убытки друг друга.

При этом Дилер является независимой коммерческой организацией и будучи таковой, несет единоличную ответственность за всю собственную коммерческую деятельность, и если в Договоре не указано иное, Общество не несет ответственности в связи с началом или ведением Деятельности Дилера, а Дилер единолично отвечает за все расходы, ответственность и обязательства, понесенные или взятые на себя Дилером в связи с его обязательствами по Договору.

Пунктом 6.2 Дополнительных положений стороны прямо согласовали последствия прекращения Договора: (стороны) не имеют права на компенсацию или возмещение ущерба друг другу вследствие прекращения Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, истец подтвердил принятие рисков по реализации автомобилей и отсутствие претензий к ответчику, расторгнув Договор путем направления Официального Уведомления о расторжении от 24.02.2015 и Соглашения от 27.02.2015 о прекращении договора, а также подписав акт сверки.

В акте сверки на 31.03.2015 стороны не предусмотрели никаких обязательств ответчика по возмещению убытков истца.

Таким образом, истец выступая инициатором расторжения Договора, и являясь собственником автомобиля, с продажей которого заявитель связывает причинение ему убытков, не заявил никаких претензий, имеющих отношение к данному автомобилю или его перепродаже.

Взыскание с ответчика убытков на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ неправомерно, поскольку отсутствует сам факт злоупотребления правом, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Заявленное истцом основание исковых требований предполагает наличие злоупотребления правом: убытков потерпевшей стороны и причинно-следственной связи между злоупотреблением правом и возникновением убытков.

Для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо доказать одновременное наличие всех указанных элементов в обстоятельствах данного спора.

Однако истец не представил доказательств наличия ущерба, неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков в сумме заявленных требований по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец был лишен возможности представления дополнительных доказательств ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин невозможности направления представителя в судебное заседание, при этом указанное лицо также не было лишено возможности заблаговременно представить дополнительные доказательства через канцелярию суда, направить письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ или представлять интересы истца в лице руководителя.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившемся в нераскрытии информации истцу как дилеру о предстоящем уходе с российского рынка до официального объявления об этом, заявитель жалобы не учитывает пункт 8.2 Дополнительных положений к Договору N RUD362-DAT-2, в котором стороны прямо согласовали, что истец и ответчик действуют каждый в собственном интересе, не отвечая при этом, за прибыль и убытки друг друга.

Более того, именно истец был инициатором расторжения дилерского Договора, при этом предложение о расторжении было им выдвинуто, а само соглашение о расторжении подписано еще до официального объявления ответчика об уходе с российского рынка.

Каких-либо доказательств того, что спрос на автомобили ответчика упал до нулевого спроса после объявления компании General Motors об уходе с рынка не позднее 31.12.2015, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Ответчик заявил об уходе 18.03.2015, то есть заблаговременно до даты самого ухода - 31.12.2015, при этом уже на момент самого объявления общество с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" соглашение о расторжении дилерского договора, соответственно, фактически перестав осуществлять функции дилера ответчика.

Доказательств того, что передавая истцу автомобиль, с продажей которого Дилер связывает причинение ему убытков, ответчик знал о том, что спроса на данный товар не будет, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" не представило, равно, как и не представило доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" допущено злоупотребление правом, приведшее к нарушению права истца на систематическое получение прибыли и несению данным лицом убытков.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" продало одно транспортное средство по цене ниже себестоимости, не свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на систематическое получение прибыли.

Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен был осознавать, что данная деятельность осуществляется на свой страх и риск, при этом каких-либо гарантий на получение систематической прибыли от продажи автомобилей ответчика последний заявителю жалобы не представлял.

Доказательств того, что автомобиль с идентификационным номером VIN XUUYF755JE0000133 не мог быть продан по более высокой цене именно в результате действий ответчика, истец не представил.

Соответственно, заявитель жалобы не подтвердил, что убытки стали результатом действий или бездействия ответчика, соответственно, довод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба в заявленном размере отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ", направленное в адрес Дилера и содержащее указание на осознание ответчиком последствий ухода компании с российского рынка для дилеров, а также программа Общества "Расстаемся друзьями" не свидетельствуют о несении истцом заявленных ко взысканию убытков именно по вине ответчика, принимая во внимание, что на момент объявления об уходе между сторонами было подписано соглашение о расторжении дилерского Договора, инициированное самим истцом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия ущерба, неправомерности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-7975/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина