Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-45184/16

Требование: о взыскании долга и пени, о признании заключенным договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-175546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансспецтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-175546/15 по исковому заявлению ООО "Фотон Мотор" (115533, г. Москва, пр-т Андропова, д. 22, ОГРН 1097746252230) к ответчику ООО "ТрансСпецТехника" (ОГРН 1137746313407) об обязании, по встречному исковому заявлению ООО "ТрансСпецТехника" (ОГРН 1137746313407) к ООО "Фотон Мотор" (115533, г. Москва, пр-т Андропова, д. 22, ОГРН 1097746252230) о признании договора поставки автотранспортных средств N064Г/17042013 от 17.04.2013 г. в части положений о залоге имущества, незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенов В.И. по доверенности от 05.02.2015 г.,

от ответчика: Князева В.А. по доверенности от 10.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фотон Мотор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансСпецТехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки автотранспортных средств N 064Г/17042013 от 17.04.2013 в размере 52 258 964 руб. 57 коп., пени в размере 68 648 424 руб. 37 коп., а также об обязании ответчика передать истцу паспорта транспортных средств, сервисные книжки, руководство по эксплуатации, комплекты ключей, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем ООО "ТрансСпецТехника" подано встречное исковое заявление к ООО "Фотон Мотор" о признании договора поставки автотранспортных средств N 064Г/17042013 от 17.04.2013 в части положений о залоге имущества, незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

ООО "ТрансСпецТехника", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания ООО "ТрансСпецТехника" передать ООО "Фотон Мотор" паспорта транспортных средств, для целей последующей реализации указанных автотранспортных средств третьим лицам без проведения торгов сервисные книжки, руководство по эксплуатации т/а, два комплекта ключей, паспорта транспортных средств (ПТС), а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ООО "Фотон Мотор" (поставщик) и ООО "ТрансСпецТехника" (покупатель) заключен договор поставки автотранспортных средств N 064Г/17042013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора автотранспортные средства в количестве и ассортименте согласно целевому соглашению.

Во исполнение условий договора истец в период с 09.05.2013 по 09.06.2014 передал ответчику автотранспортные средства в количестве 338 штук на общую сумму 269 476 225 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сдачи-приемки автотранспортных средств, подписанными и скрепленными печатями организаций, спецификациями.

В связи с отсутствием оплаты задолженность ответчика составила 52 258 964,57 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 52 258 964,57 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до 30 580 262,44 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, а также неустойки в апелляционной жалобе не обжалуется.

Право собственности на автотранспортные средства было передано истцом ответчику в соответствии с условиями п. 3.9 договора на основании актов сдачи-приемки.

Согласно п. 3.10.1 договора передаваемые автотранспортные средства находятся в залоге у ООО "Фотон Мотор" до полной оплаты всей их стоимости.

Согласно п. 3.12 договора ООО "Фотон Мотор" имеет право удерживать автотранспортные средства до момента поступления всей их стоимости на расчетный счет ООО "Фотон Мотор".

В соответствии с п. 3.15 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных автотранспортных средств истец имеет право наложить взыскание на автотранспортные средства, передаваемые по договору, без обращения в суд, путем продажи лично либо через комиссионера без проведения торгов, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, либо оставлением заложенных автотранспортных средств в собственности.

В связи с тем, что ООО "ТрансСпецТехника" нарушило свои обязательства по оплате переданных ему по договору автотранспортных средств ООО "Фотон Мотор" руководствуясь п. 3.10, 3.15 договора, а также ст. 309, 310, 334, 348, 454 ГК РФ обратил взыскание на отгруженные автотранспортные средства путем направления ООО "ТрансСпецТехника" уведомления 10.08.2015 для целей удержания денежной суммы из вырученных от продажи отгруженных автотранспортных средств.

Поскольку отгруженные автотранспортные средства, а также документы, ключи находились у ООО "ТрансСпецТехника", ООО "Фотон Мотор" просило предать данные документы и ключи, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что отгруженные автотранспортные средства, а также документы и ключи к ним не были переданы ответчиком, требование истца об обязании передать ему паспорта транспортных средств, сервисные книжки, руководство по эксплуатации, комплекты ключей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные средства получены не были, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Факт передачи подтверждается актами сдачи-приемки автотранспортных средств, подписанными и скрепленными печатями организаций, спецификациями.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 3.10.1, п. 3.10.3 договора передаваемые в рамках договора автотранспортные средства находятся в залоге у поставщика до полной оплаты всей их стоимости покупателем. По согласованию с поставщиком покупатель вправе дополнительно предоставить в залог поставщику полностью оплаченные транспортные средства, принадлежащие покупателю на праве собственности и свободные от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 3.13 договора поставки, по согласованию сторон, предметы залога находятся во владении покупателя и хранятся в месте, указанном на закупку как "адрес склада покупателя".

Стоимость автотранспортных средств определяется согласно п. 1.3 договора в заявках на закупку. В заявках на закупку, указывается стоимость соответствующих автотранспортных средств, а также адреса складов ООО "ТрансСпецТехника", на которых должны храниться заложенные автотранспортные средства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из толкования положений договора поставки, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, между сторонами договора была достигнута договоренность относительно стоимости находящегося в залоге автотранспортных средств, которая указана в заявках на закупку. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы от отсутствии соглашения о стоимости предмета залога подлежит отклонению.

Кроме того, во исполнение условий о залоге автотранспортных средств ООО "ТрансСпецТехника" передал ООО "Фотон Мотор" оригиналы паспортов автотранспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В связи с тем, что стороны совместно исполняли договор в части условия о залоге, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-175546/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик