Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-18619/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-2856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СО "Регион Союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г.

по делу N А40-2856/2016,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-23)

по иску Акционерного общества "ГУТА-Страхование"

(ОГРН 1027700357244, г.Москва, переулок Орликов, дом 5, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СО "Регион Союз" (ОГРН 1037789077908, обл. Свердловская, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 31А, стр. 1)

о взыскании 769 040 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ряшенцева А.Э. по доверенности от 06.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СО "Регион Союз" задолженности по договору факультативного перестрахования N ГС ФЕ-ИМЮЛ/000086-13-Ф1 от 16.07.2013 года в сумме 769 040 руб. 97 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 769 040 руб. 97 коп., за период с 27.05.2014 года по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанных по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением суда от 07.06.2016 года требования АО "ГУТА-Страхование" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "СО "Регион Союз" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 года между АО "ГУТА-Страхонание" и ИП Марсикова Наталья Владимировна был заключен договор страхования имущества N ГС ФЕ-ИМЮЛ/000086-13 со страховой суммой 30 000 000 руб..

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования (п.1 ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.07.2013 года между АО "ГУТА-Страхование" (перестрахователь) и ООО "СО "РЕГИОН-СОЮЗ" (перестраховщик) был заключен договор факультативного перестрахования N ГС ФЕ-ИМЮЛ/000086-13-Ф1, объектом которого являются интересы перестрахователя, связанные с обязанностью выплаты страхового возмещения в связи с возможным наступлением страхового случая по договору страхования, с размером ответственности перестраховщика 15 000 000 руб..

Согласно п.1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перестрахования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик принял на себя обязательство по возмещению 50% суммы возможной страховой выплаты истца по заключенному с ИП Марсиковой Н.В. договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая 02.10.2013 года по заключенному с ИП Марсиковой Н.В. договору страхования имущества, выплату страхового возмещения в сумме 1 538 081 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями N 14163 от 12.02.2014 года и N 39214 от 22.04.2014 года, выставление перестраховщику счета на оплату убытка исх. N ГС 04-367 от 29.04.2014 года, и уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору факультативного перестрахования N ГС ФЕ-ИМЮЛ/000086-13-Ф1.

Согласно пункта 4.2 и 4.3 договора факультативного перестрахования N ГС ФЕ-ММЮЛ/000086-13-Ф1, перестраховщик обязуется перечислить страховую выплату причитающейся доли страхового возмещения на расчетный счет перестрахователя в течение 10 рабочих дней со дня получения от перестрахователя соответствующих документов.

По расчету истца задолженность ответчика по перечислению страховой выплаты составляет 769 040 руб.97 коп. (50% от суммы произведенной истцом страховой выплаты).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению страховой выплаты в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно срока исковой давности, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 г. по делу N А40-2856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СО "Регион Союз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев