Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47371/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-77725/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года

по делу N А40-77725/2016, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ОАО "Вологодская сбытовая компания"

(ОГРН 1053500117450; 160000, Вологда, Пречистенская наб., 68)

к ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг"

(ОГРН 1127746058571; 125367, Москва, ул. Габричевского, 5, корп. 5)

третьи лица: АО "АТС", АО "ЦФР", ОАО "СО ЕЭС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: от ОАО "АТС" - Дорохин А.С. (по доверенности от 31.12.2015), АО "ЦФР", ОАО "СО ЕЭС" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МРЦ Энергохолдинг" о взыскании штрафа в размере 197 715 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АТС", АО "ЦФР", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы".

Решением от 23.08.2016 года по делу N А40-77725/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между истцом, ответчиком, ОАО "АТС" и АО "ЦФР" заключен договор N DPMV-E-15002323-VOLOGENE-GVIE0060-14, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, правилами оптового рынка, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Количество мощности, подлежащей поставке по настоящему договору определяется ОАО "АТС" в отношении каждой группы точек поставки потребления Общества и доводится до сведения продавца и покупателя по форме приложения 5 к договору в электронном виде, подписанного ЭЦП, в установленные договором о присоединении и регламентами оптового рынка порядке и сроки.

Согласно пункту 11.3 договора в случае непоставки (недопоставки) мощности ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" уплачивает покупателю штраф в размере 25% от рассчитанной по цене, определенной коммерческим оператором (ОАО "АТС") в соответствии с договором, стоимости объема, равного разнице между договорным объемом и частью предельного объема поставки мощности, приходящей на настоящий договор.

Указанный штраф взимается каждый месяц, в котором была не поставлена (недопоставлена) мощность.

Ввиду того, что ответчиком не была поставлена мощность по договору о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии по договору, то ответчику был начислен штраф в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" в соответствии с пунктами 2.8 и 11.3 договора.

Согласно справке АО "ЦФР" от 18.02.2016 задолженность ООО "МРЦ Энергохолдинг" перед ОАО "Вологодская сбытовая компания" по оплате штрафов за непоставку мощности по договору по состоянию на 18.02.2016 составляет 197 7145 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-23/992 от 09.02.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, однако, указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что предельная сумма штрафа, предусмотренного пунктом 120 Правил оптового рынка, исчерпана, не принимается во внимание, поскольку штраф предъявлен по пункту 121 указанных Правил.

От ОАО "АТС" через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об изменении его наименования в части организационно-правовой формы на Акционерное общество, которое документально обоснованно и подлежит удовлетворению. В пояснениях по существу спора третье лицо выразило согласие с решением суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-77725/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко