Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 01АП-5080/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26222/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-252941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года

по делу N А40-252941/15, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-2030)

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-2"

о взыскании убытков в размере 253 066 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьев В.В. по доверенности от 26.03.2015

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным Обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) к Акционерному Обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании убытков в сумме 253 066 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания", реорганизованное в Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее АО "ПГК", заказчик, истец) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" в порядке реорганизации преобразовано в Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее АО "ВРК-2", подрядчик, ответчик) был заключен договор N 1-Д от 01.03.2013 года (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения Договора, ответчиком был произведен ремонт 28 вагонов.

В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонтных работ.

Устранение выявленных дефектов вагонов производило ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-233/13 от 01.04.2013.

С целью устранения дефектов выполненного ответчиком с ненадлежащим качеством деповского и капитального ремонта вагонов истцом были произведены расходы в общей сумме 253 066 руб. 33 коп.

По мнению истца, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты-рекламации по форме ВУ-41-М, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что данная запасная часть (пружина) входила в капитальный или деповский ремонт, совершенный ответчиком.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно условий договора при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту и/или отсутствующих узлов и деталей, обязан составить акт выработки узлов и деталей грузового вагона с указанием причин браковки/замены и произвести их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности заказчика.

При постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-41-М с отражением в ней перечня ремонтных работ.

При обнаружении в грузовых вагонах и деталей, не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантии и ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию, известив об этом заказчика.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-252941/15 отменить.

Взыскать с АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126) в пользу АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) 253 066 руб. 33 коп. убытков, 8 061 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова