Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-15852/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-14619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Сапегин П.Е., по доверенности от 29.08.2016;

от ответчика: Митрофанова Т.В., по доверенности от 04.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15852/2017) открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-14619/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго"

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"

о взыскании 408 272 рублей 38 копеек,

установил:

ООО "РКС-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Железнодорожная торговая компания" 382 528 рублей 59 копеек стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 23.08.2016 по 31.12.2016 включительно, 25 743 рублей 79 копеек неустойки по договору за период с 19.10.2016 по 09.02.2017, неустойку по договору, начиная с 10.02.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму 382 528 рублей 59 копеек, исходя из 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "Железнодорожная торговая компания" возражает против рассмотрения дела по упрощенной процедуре и полагает частые проверки сетевой организацией энергоснабжающих объектов нарушением действующего законодательства и препятствием к ведению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Железнодорожная торговая компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 81756, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 2.3.5 договора потребитель обязан обеспечивать в сопровождении своих работников беспрепятственный доступ в любое время суток, на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля соблюдения условий договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также оборудования гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, находящегося на территории потребителя. В случае если потребитель был уведомлен гарантирующим поставщиком о времени и месте проведения проверки приборов учета потребителей, но не обеспечил допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика/сетевой организации к приборам учета, то гарантирующий поставщик производит расчет размера потребленной электрической энергии расчетным путем, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка исправности приборов учета.

После допуска на территорию потребителя уполномоченных представителей гарантирующего поставщика/сетевой организации гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию в соответствии с данными приборов учета потребителя (при условии их исправности) за периоды, которые подтверждены данными, сохраняемыми в памяти прибора учета потребителя.

04.08.2016, 23.08.2016, 22.09.2016 с предварительного уведомления потребителя на объект "магазин", расположенный по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 2/1 направлялась комиссия для проведения проверки соблюдения условий договора на измерительном комплексе системы коммерческого учета электрической энергии. Потребитель не обеспечил доступ проверяющих к приборам учета электроэнергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, о чем проверяющие составили акты о недопуске на энергоснабжаемый объект от 04.08.2016, от 23.08.2016, 22.09.2016.

По условиям Договора истец осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки.

За недопуск представителей ООО "Энергоконтроль" на энергоснабжаемый объект, ООО "РКС-энерго" за период с 23.08.2016 по 31.12.2016 доначислило расчетным способом 382 528 рублей 59 копеек стоимости электрической энергии, неуплата которой послужила основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями N 442. В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже одного раза в год.

Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Суды первой инстанций установил, что ответчик осуществил 2-кратный недопуск к приборам учета электрической энергии, что подтверждается актами от 04.08.2016, от 23.08.2016. Расчет стоимости потребленной электрической энергии не противоречит Основным положениям N 442.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставщик за период с 19.10.2016 по 09.02.2017 начислил 25 743 рубля неустойки по пункту 6.4 договора в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет проверен и признан правильным.

При принятии искового заявления судом было установлено, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничений, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в указанном порядке, не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Надлежащим образом извещенный ответчик при принятии к производству искового заявления возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Отзыв на исковое заявление содержит несогласие с требованием истца и не является возражением против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-14619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян